Постанова № 58229379, 10.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 443/809/16-п Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.

Провадження № 33/783/387/16 Доповідач: Вовк А. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 12.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /п'ятдесят одну/ грн. з конфіскацією собаки породи лабрадор, яка утримується за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.05.2016 року доповнено резолютивну частину постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 12.05.2016 року та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 08 квітня 2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, порушив правила тримання собак, що призвело до того, що належна йому собака породи лабрадор, вийшовши без намордника за межі подвір'я на вул. С.Петлюри, накинулася на малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вкусила, заподіявши шкоди її здоров`ю, у виді кусаних рваних ран правої верхньої кінцівки.

Не погоджуючись з такою постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 12.05.2016 року, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із вчиненням малозначного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.

Зокрема, стверджує, що будь-які конкретні дії, які становлять склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в протоколі не зазначені, а тому вважає, що в провину йому не поставлені. Вважає, що посадова особа поліції порушила вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, та не виклала в протоколі суть адміністративного правопорушення.

Крім того, вважає, що адміністративне стягнення /саме в частині конфіскації собаки/ не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника. Покликається, що місцевий суд не врахував, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що до нього немає претензій ні матеріального, ні морального характеру.

Разом з тим, покликається на правила тримання собак, котів і хижих тварин в населених пунктах УРСР, що затверджені 18.06.1980 року та дійсні на даний час, згідно яких вилученню підлягають собаки та коти, які вдруге покусали людей внаслідок порушення власниками правил тримання, а також якщо на це є відповідне рішення органів санітарно-епідеміологічної та ветеринарної служби.

Крім того, вказує, що на території Жидачівського району немає відповідних місць тримання тварин, що унеможливить належно виконати постанову суду.

В цілому, вважає, що вчинене правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, що є підставою звільнення його від адміністративної відповідальності, застосувавши положення ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілий про розгляд справи належним чином повідомлені, однак не прибули на засідання апеляційного суду.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, зазначений висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року серія ЛВ 015160, згідно якого 08.04.2016 року бл. 19 год. 30 хв. собака породи «лабрадор», належна гр. ОСОБА_1 знаходилась без намордника по вул. С.Петлюри в м. Ходорові, Жидачівського району, та вкусила малолітню ОСОБА_3, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю останньої. /а.с. 5/

Крім того, вищенаведене також підтверджується висновком ст. інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області М.І. Петріва /а.с. 6/, заявою ОСОБА_5 /а.с. 7/, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 /а.с. 9, 10, 14/, довідкою Ходорівської районної лікарні/а.с.15/ .

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд першої інстанції враховував характер вчиненого адміністративного правопорушення, його особу як правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом'якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини та прийшов до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

Положення ст. 23 КУпАП передбачають, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що підстав для скасування чи зміни постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області не має, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 12.05.2016 року щодо нього без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Вовк