Ухвала суду № 58229321, 06.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/2290/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.

Провадження № 22-ц/783/3232/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „УКРІНБАНК" (в подальшому - «Банк»), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання прав кредитора (вкладника) повернуто позивачу - з посиланням на те, що дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а (у відповідності до ч.2 ст. 109) повинна розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача - у місті Києві (а.с. 3).

Дану ухвалу оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу „для продовження розгляду до суду першої інстанції", покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що договір про відступлення права вимоги, який було укладено між позивачем та ОСОБА_5, є похідним від основного для спірних правовідносин правочину - договору банківського вкладу, який був укладений між ОСОБА_5 та Банком у м. Дрогобичі, та в силу специфіки спірних правовідносин (договору уступки права вимоги та похідних від нього прав) та основних (договору банківського вкладу) реалізація спірних вимог та виконання їх умов можливе лише в Дрогобицькому відділенні Банку, а відтак вважає, що на спірні правовідносини поширюється норма про підсудність справи, яка передбачена частиною 8 ст. 110 ЦПК України (а.с. 5).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем поставлено вимогу про визнання його вкладником Банку на підставі договору про відступлення права вимоги про заміну кредитора в договорі банківського вкладу (а.с. 1).

А відтак, оскільки місцем виконання договору банківського вкладу є місцезнаходження позивача, що територіально належить до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, то згаданий суд не мав підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З урахуванням вище наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню - з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.п. 3 і 4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2016 року скасувати і направити справу до згаданого суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: