Постанова № 58229128, 10.06.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/2096/16-к

1-кп/465/416/16

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 травня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

за участю секретаря Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали обвинувального акта та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015140000000534 від 15 листопада 2015 року та поступили до Франківського районного суду м. Львова 11 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12015140000000534 від 15 листопада 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з вищою освітою, пенсіонеру, раніше не судимому, одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1,

16 березня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як зазначено в обвинувальному акті: "Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2015 року близько 22 год. 20 хв. , ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки " Hyundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у крайній правій смузі руху вулиці В.Великого у м. Львові в напрямку вулиці Стрийської, поблизу будинку № 51 та наближаючись до наявного на вказаній ділянці дороги нерегульованого пішоходного переходу, порушив вимоги Р.1 п. 1.5, Р2 п.2.3. б) і д), Р.18 п.18.4 ПДР України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до Постанови КМУ № 136 від 06.03.2013 року, які виразились у тому, що він, керуючи транспортним засобом, який перебував у технічно-справному стані , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при наближенні до нерегульованого пішоходного переходу, перед яким у сусідній лівій смузі руху зупинився транспортний засіб, не зменшив швидкості руху та не зупинився аби переконатись , що на пішоходному переході немає пішоходів, такими своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, що призвело до ДТП - наїзду керованим ним автомобілем на пішоходів : ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які гуртом зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, перетинали проїздну частину вулиці В.Великого даного пішоходнього переходу.

Згідно висновку експерта № 375/2015 судового медичної експертизи від 17.11.2015 року потерпіла ОСОБА_2 отримала переломи обох сідничних та лобкових кісток тазу, перелом крижової кістки справа, струс головного мозку, рану тім"яно-потиличної ділянки голови справа, рану правого ліктьового суглобу, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я.

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, що керує транспортним засобом , що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Сторона обвинувачення : прокурор відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області -

Тимо Андрій Стефанович

Учасники судового провадження: потерпіла

сторона - ОСОБА_2

представник потерпілої адвокат Кісь Олена Романівна

Сторона захисту - ОСОБА_8

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015140000000534 від 15 листопада 2015 року поступили до Франківського районного суду м. Львова 11 квітня 2016 року від заступника прокурора Львівської області Брезденя В. . та цього ж дня, передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором надано постанову від 16 травня 16 року, якою усунуті недоліки обвинувального акта.

Як вбачається з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, з урахуванням вказаної постанови, вони не у повній мірі відповідають вимогам процесуального законодавства і така невідповідність вказана в ухвалі судді від 12 квітня 2016 року.

Разом з тим, факт настання даних порушень, що утворюють невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства є сатисфакцією , проте такі не можуть бути виправлені на жодній стадії кримінального судочинства в силу відсутності процесуального порядку та неповоротності в часі.

Дані порушення також не є перешкодою для призначення обвинувального акта до судового розгляду та його розгляду по суті, а тому такий слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи дане рішення суд враховує думку учасників процесу, які в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали доводи прокурора.

Щодо вирішення клопотання потерпілої сторони, суд з урахуванням пояснень адвоката Кісь О.Р. та застережень прокурора, що автомобіль на який просить накласти арешт адвокат перебуває у заставі банку, а тому вирішення даного клопотання на користь заявника порушуватиме права осіб, що не є учасниками процесу, приходить до висновку, що на даному етапі судового провадження, клопотання слід відхилити, для вирішення даного клопотання стороні захисту належить надати суду належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на об'єкт, відносно якого ставиться питання про арешт.

Також для вирішення клопотання, з урахуванням думки прокурора, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання осіб, інтереси яких можуть зачіпатися рішенням, що буде прийнято судом.

Із змісту обвинувального акта вбачається, що сторонами судового провадження є прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла та її представник, які й підлягають виклику в судове засідання. Виклику в судове засідання також підлягає представник банку у заставі якого перебуває автомобіль.

Необхідності та підстав для прийняття рішення про призначення запасного судді, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається, як не вбачається і підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні.

За даних обставин, вважаю за доцільне судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої сторони .

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315 - 316 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити на 10 год. 00 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова судове засідання з розгляду матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015140000000534 від 15 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та її представника та представника банку.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь