Ухвала суду № 58229109, 08.06.2016, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/592/15-а 2-а/458/36/2015

УХВАЛА

08 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Строні Т.Г. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання рішень протиправними,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про визнання рішень Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області № 47 "Про оновлення генплану забудови села Ластівка та виготовлення генпланів сіл Свидник та Коритище", № 50 "Про зміну адміністративно-територіального підпорядкування території Ластівківської сільської ради" та № 54 "Про надання дозволу на виготовлення містобудівної документації для будівництва індивідуального житлового будинку" протиправними.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 оголосив свою письмову заяву, подану до суду через пошту, про відвід головуючій по справі судді Строні Т.Г.; додатково до викладеного в заяві про відвід судді Строні Т.Г. позивач пояснив, що він категорично наполягає на заявленому відводі, так як не довіряє судді; додатково на обгрунтування відводу судді виставив претензії, що суддя не побажала проводити розгляд даної справи в минулому судовому засіданні за його заявою у режимі відеоконференції; озвучив інформацію про те, що він особисто приймає міри до притягнення судді до кримінальної відповідальності за постановлення завідомо неправосудного рішення, із якою метою звертався із клопотанням до слідчого судді; про те, що суддя не реагувала на його клопотання про об'єднання справ; також зазначив, що адміністративна справа за позовом Баклана теж свідчить про упереджене ставлення судді до нього.

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши подані ОСОБА_1 документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді, які обгрунтовані прийняттям рішень Львівським апеляційним адміністративним судом: від 23.12.2014 року щодо постанови Турківського районного суду Львівської області від 07.07.2014 року; від 15.12.2015 року щодо ухвали Турківського районного суду Львівської області від 06.10.2015 року; від 17.12.2015 року щодо постанови Турківського районного суду Львівської області від 24.03.2015 року, проте суд вважає необгрунтованими доводи позивача щодо наявності у нього сумнівів щодо неупередженості судді та зацікавленості її у результатах розгляду даної справи, оскільки такі підстави відсутні у процесуальному законі, який регулює порядок та підстави для відводу судді.

Проте суд враховує п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно із яким закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається, в тому числі, і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року).

Окрім цього, суд вважає, що безпідставні обвинувачення позивачем судді у вчиненні правопорушень, враховуючи незахищеність судді від безпідставних звинувачень у даній ситуації, не сприятимуть спокійній атмосфері, яка необхідна суду для об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що підстави, якими обгрунтовуються вимоги заяви ОСОБА_1 про відвід, не свідчать про упередженість та зацікавленість судді Строни Т.Г. при розгляді даної справи та вчинення нею правопорушень, проте, з метою уникнення сумнівів у позивача, її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27,31,32 КАС України, суд

ухвалив:

заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Строні Тетяні Григорівні задовольнити.

Справу передати на розгляд іншого судді відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -