Постанова № 58228718, 27.05.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/315/13-к Провадження № 1/450/4/16

ПОСТАНОВА

судового засідання

27 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: прокурора Іванової О.А.., підсудного ОСОБА_1, захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовкви, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.09.2009 р. приблизно о 21 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки „ДАФ 3300" номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним поблизу с. Чишки, Пустомитівського району, Львівської області по автомобільній дорозі "Львів-Кіровоград-Знам'янка" у напрямку м. Львова, виїжджав на автомобільну дорогу "Київ-Чоп", яка є головною, і при проїзді її ділянки в районі 539 км. + 900 м. грубо порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 ( в частині визначення термінів „дати дорогу", „небезпека для руху", „перевага"), Р.2 п.2.3 „б", Р.10 п.10.1, Р.16 п.п.16.3, 16.11, а також допустив невідповідність своїх дій вимогам дорожнього знаку пріоритету 2.1 Р.33 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він не був уважний та не стежив за оточуючою дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну, не переконався у безпечності виїзду на головну дорогу з другорядної дороги, не врахував дорожні умови, своїми діями створив небезпеку та перешкоду для руху транспортному засобу марки „Мерседес-Бенц 313 CDI" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі з лівого боку відносно руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, своєчасно не вжив заходів для збереження життя і здоров'я громадян, та не дав дороги транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_3 Вказані порушення Правил дорожнього руху України призвели до зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок якого водій ОСОБА_3 та пасажири його транспортного засобу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 загинули від отриманих травм, а пасажири ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров"я. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту, що призвело до загибелі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, тобто у вчиненні злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.

24.11. 2015 року представником потерпілих ОСОБА_12 подала суду клопотання про відвід судді Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляді справи. Клопотання обґрунтовує тим, що суддя не може здійснювати судовий розгляд справи, оскільки його позиція висловлена в ухвалі про повернення справи на додаткове розслідування, яка була скасована Апеляційним судом Львівської області.

Прокурор, підсудний ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді.

З'ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання про відвід судді:

Статтею 54 КПК України 1960 року встановлено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Так, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 611 цього Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 162 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Представником потерпіли не доведено існування зазначених обставини. З матеріалів кримінально справи слідує, що також відсутні обставини встановлені ст. 55 КПК України 1960 року, щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обставини які б перешкоджали у часті судді Даниліва Є.О. у розгляді цієї кримінальної справи відсутні, як і відсутні підстави для його відводу від участі у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 373 КПК України 1960 року, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_12 про відвід судді Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляді кримінальної справи № 450/315/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України, - відмовити.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів