Ухвала суду № 58227967, 08.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/1218/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.

Провадження № 22-ц/778/2078/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року про повернення позовної заяви

ОСОБА_3 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про притягнення до відповідальності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про скасування наказу №46-ВК від 16 листопада 2015 року про притягнення до відповідальності та стягнення моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на помилковість висновків щодо непідсудності справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, предявлення позову відповідно до вимог ч.ч. 1,7 ст. 110 ЦПК України, просить скасувати ухвалу судді, передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п.3 ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя керувався тим, що справа непідсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їхнім місцезнаходженням відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а адреса місцезнаходження відповідача зазначена позивачем вул. Дмитрівська, 46 у м. Київ

Проте повністю погодитися з такими висновками судів не можна.

Згідно з вимогами ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (альтернативна підсудність).

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України).

При цьому, у трудових спорах не виключається застосування положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за реєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виник трудовий спір, ОСОБА_3 оспорює наказ начальника Запорізького обласного відділення Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

За твердженням ОСОБА_3 Запорізьке обласне відділення Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 8, що було підтверджено також в судовому засіданні представником відповідача. Відповідно до даних паспорту місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14 звор). Зазначені адреси знаходиться в адміністративних межах Жовтневого району м. Запоріжжя.

Отже, суддя, не перевіривши зазначені обставини, передчасно визнав, що позивач при пред'явленні позову не дотрималась правил підсудності.

У п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено,що якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Заперечення представника відповідача про те, що в якості відповідача зазначено Комітет з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України і підсудність справи має визначатися за місцем знаходження Комітету, не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем у справі можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. Саме юридичні особи мають цивільну процесуальну дієздатність (ч. 1 ст. 29 ЦПК України). Отже, стороною у справі може бути лише юридична особа, якою філія не є (ст. 95 ЦК України). Проте підсудність позовів, які випливають з діяльності філії у відповідності до п.7 ст.110 ЦПК України можуть предявлятися за місцем знаходження філії.

Скасування даної ухвали у відповідності до ст.21 ЦПК України не перешкоджає судді брати участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, тому вимоги скарги про передачу справи іншому складу суду є безпідставними.

З огляду на викладене та у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року скасувати,питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: