Ухвала суду № 58227864, 10.06.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.06.2016 ЄУН № 337/348/16-к

Провадження №1кс/337/219/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бондаренко І.В., з участю секретаря Побережної О.В., з участю прокурора Мороз М.Ю., захисника - адвоката Сенько С.М., підозрюваного ОСОБА_2, в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чижової Катерини Юріївни (каб. № 20 Хортицького відділення поліції Дныпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Лахтинська 10, тел.: 277-35-14)про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням № 12016080070000043 від «04» січня 2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого: 07.11.2011 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до 5 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 04.12.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя скасовано вирок від 07.11.2011 та направлено в ВК відбувати покарання строком 5 років позбавлення волі; 02.06.2014 Запорізьким районним судом було переглянуто вирок та визначено скоротити строк наполовину невідбутої частини покарання по вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 на строк 2 роки, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» строком відбуття покарання 3 роки, 05.06.2015 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк покарання 10 місяців 13 днів; -

встановила:

14 квітня 2016 року ст.слідчий Чижова К.Ю. звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.04.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, 04.01.2016 в період часу із 07 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у якості гостя в приміщенні квартири АДРЕСА_1, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 спала, шляхом вільного доступу зняв з її лівої руки браслет, виготовлений із золота, 585 проби, вагою 2,11 грами, вартістю 1000 гривень, із шиї - ланцюг, виготовлений із золота, 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 4500 гривень, на якому був хрестик, виготовлений із золота, вагою 2,29 грами, вартістю 1000 гривень та ланцюг, виготовлений із золота, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1500 гривень, на якому знаходився кулон у вигляді серця, виготовлений із золота, 585 проби, вагою 1,36 грами, вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 9000 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080070000043 від «04» січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

10.02.2016 року ОСОБА_2 був оголошений у розшук.

О 12-40 годині 10 червня 2016 року ОСОБА_2 був фактично затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 14.04.2016 року.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України -за ознаками таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно - вручено ОСОБА_2 10 червня 2016 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_2 обґрунтовується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, 1993 року народження, яка показала, що 03.01.2016 до неї додому, а саме в квартиру АДРЕСА_1, прийшов її знайомий ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які залишилися ночувати в неї вдома, а зранку вона прокинулася та помітила, що ОСОБА_2 не має в квартирі, а ОСОБА_5 залишилася. Після чого вона помітила, що з її тіла зникли золоті вироби, а саме браслет золотий, ланцюг золотий із золотим хрестиком та ланцюг золотий із золотим кулоном у вигляді серця;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_5, 1997 року народження показала, що вона знайома з ОСОБА_2 з дитинства та знайома з ОСОБА_4, 04.01.2016 вранці ОСОБА_4 їй розповіла про те, що у неї вдома ночував ОСОБА_2 і його дівчина ОСОБА_5, при цьому вранці ОСОБА_2 пішов, а ОСОБА_4 виявила зникнення своїх ювелірних виробів, які були на ній коли вона спала. Після чого вона написала в соціальній мережі «Контакт» ОСОБА_2, який підписаний, як «ОСОБА_2», запитавши його, де знаходяться її ювелірні вироби, на що він відповів в соціальній мережі «Контакт» в повідомленні про те, що майно знаходиться в ломбарді на зупинці пр. Металургів м. Запоріжжя;

- протоколом огляду сторінки в соціальній мережі «Контакт» ОСОБА_5 за її участі, де дійсно в повідомленнях від «ОСОБА_2» (ОСОБА_2) вказано про те, що він заклав золоті вироби в ломбарді біля зупинки громадського транспорту «пр. Металургів» в м. Запоріжжя;

- копією договору Фінансового кредиту № 0702/36740 від 04.01.2016 адресою: АДРЕСА_3, на отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 готівки під заставу ювелірних виробів, а саме: браслету із сплаву золота 585 проби, загальною вагою 2,11 грами, підвіски із сплаву золота 585 проби, загальною вагою 1,36 грами, підвіски у вигляді хреста із сплаву золота 585 проби, загальною вагою 2,29 грами.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_2 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Захисник - адвокат Сенько С.М. заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, посилався на відсутність у справі ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, також вказав, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, живе з мамою, яка може контролювати його поведінку, тому до нього можливо застосувати більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він постійно проживає вдома за місцем своєї реєстрації, збирається влаштуватись на роботу. При цьому ОСОБА_2 суду пояснив, що після скоєння крадіжки у ОСОБА_4 він виїхав у м.Марганець, де живуть його друзі, влаштувався неофіційно на роботу. У м.Запоріжжя іноді приїжджав до матері на один день, а на другий день повертався в м.Марганець. Мати в лютому 2016 року йому повідомляла, що він перебуває у розшуку, але він не пішов до поліції, оскільки не бажав потрапити за грати. 10.06.2016 року він приїхав до матері у гості, а в понеділок йому необхідно повернутись на роботу в м.Марганець, але о 12-40 він був затриманий.

Свідок ОСОБА_6 - мати підозрюваного - допитана у судовому засіданні суду пояснила, що її син ОСОБА_2 04.01.2016 року прийшов від ОСОБА_4, зібрався та пішов з дому. Його не було вдома до березня 2016 року. З лютого 2016 року їй стало відомо про те, що сина розшукує поліція за скоєння крадіжки у ОСОБА_4, вона повідомила про це сина. Вона казала, щоб він пішов до поліції, але він не послухався. Син останній час майже не працював - лише один місяць у пекарні, у м.Запоріжжі у нього друзів немає, а його друзі знаходяться у м.Марганець. При цьому вона стверджує, що син зможе перебувати під домашнім арештом і виконувати свої процесуальні обов»язки, і вона зможе його контролювати.

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не змогли пояснити, чому у їх поясненнях є суперечності щодо часу перебування ОСОБА_2 за місцем його реєстрації в м.Запоріжжі та в м.Марганці, і яким чином ОСОБА_6 зможе в подальшому впливати на належну поведінку сина, коли він не з»явився до поліції незважаючи на її повідомлення про необхідність явки у поліцію.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, свідка та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допитів потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, протоколу огляду сторінки в соціальній мережі «Контакт» ОСОБА_5 за її участі, копієї договору фінансового кредиту № 0702/36740 від 04.01.2016 адресою: АДРЕСА_3, на отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 готівки під заставу ювелірних виробів, які належать потерпілій - свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що після скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_2 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, знаючи, що його розшукує поліція, зник з м.Запоріжжя, за місцем своєї реєстрації не проживав, а проживав м.Марганці, винаймаючи житло.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є злочином середнього ступеню тяжкості, вік та стан здоров'я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв'язків, те, що він перебував у розшуку, оскільки ухилився від органів досудового розслідування.

Суд враховує відсутність стійких соціальних зв'язків підозрюваного , а також відсутність його після вчинення злочину за місцем своєї реєстрації та його виїзд до іншого міста при тому, що йому було відомо про те, що його розшукує поліція по даному кримінальному провадженню, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суду не надано даних, що характеризують особу підозрюваного.

Крім того, суд враховує те, що при вчиненні інкримінованого йому злочину для ОСОБА_2 не стали перешкодою ті обставини, що він знаходився в гостях у потерпілої та у дружніх з нею відносинах, був залишений ночувати, що свідчить про його низькі моральні цінності, а у сукупності з відсутністю стійких соціальних зв»язків підозрюваного в м.Запоріжжі та відсутністю у нього постійного джерела доходу вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду.

При цьому, ОСОБА_2 раніше судимий, попередня судимість за скоєння умисного, корисливого злочину, не погашена, крім того, він підозрюється у вчиненні повторного корисливого злочину у період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, що свідчить про те, що він знову зможе вчинювати нові злочини.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_2 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вік та стан здоров'я підозрюваного; відсутність у нього стійких соціальних зв'язків в м.Запоріжжі та відсутність постійного джерела доходу, який не одружений, не працює та ухилився від органів досудового розслідування, виїхавши зі свого постійного місця проживання в м. Запоріжжі до іншого міста, скоєння злочину у період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, та наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов'язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_2 процесуальних обов'язків. Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а встановлення йому домашнього арешту суд вважає недоцільним з огляду на те, що ОСОБА_2 після скоєння злочину та затримання ухилявся від органів досудового розслідування, і, з урахуванням суперечливих пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 щодо його перебування в м.Запоріжжі у період його розшуку та щодо можливості впливу свідка ОСОБА_6 на поведінку свого сина, суду не надано достатніх доказів того, що на даний час існує можливість належного виконання ОСОБА_2 своїх процесуальних обов»язків під час вказаного запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави - 15 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 16 години 08 серпня 2016 року.

ОСОБА_2 взяти під варту негайно в залі суду.

Зарахувати в час тримання ОСОБА_2під вартою з 12-40 години 10 червня 2016 року по 16-00 годину 10 червня 2016 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 21 750 (двадцять одна тисяча сімсот п»ятьдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: І.В Бондаренко