Ухвала суду № 58227831, 10.06.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/915/15-ц

2-с/337/13/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя 27.02.2015р. № 2-н/337/172/2015, заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі»,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від27.02.2015р. № 2-н/337/172/2015, згідно з яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2012р. по 31.01.2015р. в сумі 8161,91грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн. З даним наказом він не згоден, оскільки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 він не мешкає понад 20 років та вказаних послуг не отримував. Крім того, заявником не було надано детального розрахунку заборгованості за вказаний період та пропущено 3-річний строк позовної давності.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Концерну «МТМ» в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд даної заяви у його відсутність, проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

27 лютого 2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ №2-н/337/172/2015р., згідно з яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2012р. по 31.01.2015р. в сумі 8161,91грн. та судові витрати в сумі 121,80грн.

В заяві про скасування даного судового наказу заявник вказує, що з заборгованістю він не згоден, оскільки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає понад 20 років, вказаних послуг не отримував, докази на підтвердження розрахунку суми заборгованості відсутні, заявник пропустив строк позовної давності.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність між сторонами спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, і є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2-н/337/172/2015р. від 27 лютого 2015р. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

10.06.2016