Ухвала суду № 58227199, 10.06.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/1658/16-к

10.06.2016 Провадження № 1-кс/311/264/2016

Справа№311/1658/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Василіква

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., при секретарі Гончаровій К.Ю., за участю: прокурора Гіди І.С., захисника-адвоката Петренко А.В., слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області Духонченко А.В., розглянувши клопотання, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Степногірськ, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1). 17 січня 2014 року Запорізьким РС Запорізької області за ч.1 ст.249 КК України до штрафу 1700 гривень з конфіскацією майна (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена);

2). 26 серпня 2014 року Запорізьким РС Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена), підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотання вказано, що ОСОБА_3 висунуто підозру у вчиненні злочинів за наступних обставин.

07 червня 2016 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим транспортним засобом, діючи повторно, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості у дворі будинку АДРЕСА_3, виявили припаркований автомобіль ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_6, зареєстрований на ОСОБА_7, яким фактично користується ОСОБА_8 Далі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 через незамкнену віконну хвіртку водійської двері зазначеного автомобіля отримали доступ до салону та відкрили водійські двері, ОСОБА_5 накинув клему на акумулятор автомобіля та разом з ОСОБА_3 штовхали автомобіль, яким керував ОСОБА_6, до моменту спрацьовування запалювання автомобілю. Далі ОСОБА_6 відігнав автомобіль до раніше обумовленого місця в с. Малі Щербаки, Василівського район, Запорізької області. Тим самим, ОСОБА_3 повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, отримавши можливість розпорядитись ним за власним розсудом.

Крім цього, 07 червня 2016 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим транспортним засобом, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості у дворі будинку АДРЕСА_3, виявили припаркований автомобіль ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_7, зареєстрований на ОСОБА_9, яким фактично користуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Далі, ОСОБА_3 за допомогою своїх ключів до автомобілю ВАЗ 2106 відчинив водійські двері вищезазначеного автомобілю, одразу після чого за допомогою замикання пластикових фрагментів замку запалювання завів автомобіль ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_7, яким фактично користуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11, передав керування ним ОСОБА_5, який відігнав автомобіль до раніше обумовленого місця в с. Малі Щербаки, Василівського район Запорізької області, тим самим ОСОБА_3 повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, отримавши можливість розпорядитись ним за власним розсудом..

Дії ОСОБА_3 за вказаними епізодами кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Скоєння підозрюваним вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, про обставини вчинення незаконного заволодіння їхніми автомобілями; протоколом огляду в балці між селами Малі Щербаки та Павлівка, Василівського району, Запорізької області під час якого ОСОБА_5 вказав на точне місце, на якому було виявлено автомобіль ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_7 та кузов від автомобілю ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_6; постановою про долучення до КП речовими доказами майна вилученого під час огляду в балці між селами Малі Щербаки та Павлівка, Василівського району, Запорізької області; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які пояснили, що були присутніми під час проведення вищевказаного огляду, підтвердили правильність складання протоколу, відповідність наявної інформації до проведених дій; протоколом огляду автомобілю ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_5 1987 р.в., який знаходився навпроти Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: місто Василівка, вулиця Шевченко, 38 за участі ОСОБА_3, під час якого вилучено автомобіль марки ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_5 1987 р.в.; сумку червоного кольору, в якій знаходились кувалда, 2 сокири, стартер до автомобілю ВАЗ, рожкові ключі, автомобільна антена, автомобільний домкрат синього кольору, мішок, радіо, автомобільний шприц, парасоля, полімерний пакет жовтого кольору з гвіздками, будівельні дубеля, полімерний пакет жовтого кольору з проводами, авто магнітолою JVS KDG341, передньою панеллю від авто магнітоли JVS, утримувачем вогнегасника, двома автомобільними аудіо колонками; акумулятор «КLEMA Norm 55 Ач 12В 450 А (EN), радіатор, полка пластикова чорного кольору, 4 зимові автомобільні покришки «Samurai 175/70 R13-82T» з металевими дисками; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, 1990 р.н.; каністра металева червоного кольору на 20 л, покришка БЦ-20 з металевим диском; камуфльована куртка, викрутка помаранчевого кольору, спортивна куртка чорного кольору, спортивна кофта чорного кольору «Armani», чоловічий светр у сіро-чорну полосу, куртка темного відтінку, шорти коричневого кольору, кросівки чорного кольору, поміщені до спец. пакету № 1912962; мобільний телефон «Nokia-113» в корпусі чорного кольору з синім обідком без задньої кришки, мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору; постановою про долучення речовим доказом вилученого майна під час огляду ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_5 1987 р.в.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15, який пояснив, що 07.06.2016 близько 04 години отримав від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 автомобільне колесо з покришкою в замін на 3 літри палива. Пояснив, що вищевказані хлопці пересувались на автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору; протоколом огляду а саме ділянки місцевості, розташованої навпроти СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: місто Василівка, вулиця Шевченко, 36 за участі ОСОБА_15, під час якого останній добровільно видав автомобільний диск з покришкою «БЦ-20», пояснивши, що 07.06.2016 о 04 годині отримав дане колесо від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за 3 літри палива; протоколом допиту свідка ОСОБА_16, який пояснив, що за проханням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 поїхав розбирати автомобілі, які зі слів ОСОБА_3 належали йому, після чого були затримані працівниками поліції; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16, під час якого останній продемонстрував обставини розборки ним автомобіля в балці поблизу с. Малі Щербаки; протоколом допиту свідка ОСОБА_17, який пояснив, що за проханням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 поїхав розбирати автомобілі, які зі слів ОСОБА_3 належали йому, після чого були затримані працівниками поліції; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17, під час якого останній продемонстрував обставини розборки ним автомобіля в балці поблизу с. Малі Щербаки; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5, який зізнається у вчиненні злочинів, пояснює, що вчиняв злочини разом з ОСОБА_3 слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5, під час якого останній продемонстрував за яких обставин були вчинені злочини; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6, який зізнається у вчиненні злочинів, пояснює, що вчиняв злочини разом з ОСОБА_3; слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_6, під час якого останній продемонстрував за яких обставин були вчинені злочини.

У клопотання обґрунтовано неможливість обрання більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного.

З урахуванням ризиків, передбачених п.п1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Захисник-адвокат Петренко А.В. просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний повністю визнає свою вину, співпрацює зі слідством, наявність ризиків, вказаних слідчим, не є підтвердженою.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно вчинив вказані у клопотання злочини, за обставин, зазначених у висунутій йому підозрі, він визнає повністю свою вину, детальні покази по підозрі готовий був давати, проте слідчий не мав часу на проведення детального допиту. Також підозрюваний пояснив, що він не вчиняв інших злочинів, які йому інкримінуються, автомобілі, якими він заволодівав з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, планували розбирати та продавати запчастини з них. На життя він заробляє розбиранням будинків та продажем будівельних матеріалів з них. Дружина займається підсобним домашнім господарством. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника-адвоката та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши їх, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст..177 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.3, 4 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що є ймовірним з огляду на його репутацію, а саме на те, що він був неодноразово судимим за вчинення, в тому числі умисних корисливих злочинів, не працює, на теперішній час йому висунуто підозру у вчиненні в період іспитового строку нових умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, метою вчинення злочинів було збагачення підозрюваного. Крім того, на наявність вказаного ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вказує недотримання підозрюваним умов звільнення його від покарання, призначеного попереднім вироком суду. Вказані обставини свідчать про те, що перебуваючи на свободі підозрюваний буде продовжувати свою злочинну діяльність з метою отримання коштів для існування. Підозра, висунута обвинуваченому є обґрунтованою, що підтверджено доданими до клопотання матеріалами та наявними в розпорядженні слідчого матеріалами кримінального провадження, які були надані слідчому судді. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки перебуваючи за місцем проживання підозрюваний буде мати можливість спілкування з іншими підозрюваними, свідками у справі, чим зможе впливати на них та перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших злочинів.

Доказів наявності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду; знищення, переховування чи спотворення доказів по справі; слідчому судді не надано.

Даних, що свідчать про наявність у підозрюваного яких-небудь тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Ті обставини, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, одружений, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під

вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 08 червня 2016 року до 01 год. 05 хв. 06 серпня 2016 року .

Розмір застави визначити в межах 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 ( сто десять тисяч двісті сорок) грн.., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими. Роз'яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали шістдесят днів - до 06 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Василівського районного

суду Запорізької області Кочева І.В.