Ухвала суду № 58227169, 24.05.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/7139/2012

6/310/67/16

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю - представника заявника ОСОБА_1

прокурора Донцової Ю.П.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Комунального підприємства Бердянської міської ради «Аеропорт-Бердянськ» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 6093,55 грн.

Стягувач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку для предявлення вказаного судового наказу до виконання та поновити їй пропущений строк, мотивуючи це тим, що вона неодноразово предявляла цей виконавчий документ до виконання, проте він повертався виконавчою службою без виконання. Останній раз це сталося 29.11.2013р. Через юридичну необізнаність заявник з того часу і до березня 2016 року цей виконавчий документ до виконання не предявляла. Лише в березні 2016 року вона це знову зробила, але державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку його предявлення до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подану заяву підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Донцова Ю.П. віддала вирішення поданої заяви на розсуд суду.

Боржник - Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Аеропорт-Бердянськ» до судового засідання свого представника не направив.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої заяви на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В даному випадку єдиною причиною непредявлення стягувачем ОСОБА_2 виконавчого документу до виконання в період з листопада 2013 року по березень 2016 року є її юридична необізнаність. У всякому випадку саме ця причина вказана у поданій заяві та оголошена представником заявника в судовому засіданні.

Ця причина не може бути визнана поважною, тому підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відсутні.

При цьому суд також враховує той факт, що за вказаний період часу заявник ОСОБА_2 не здійснювала будь-яких дій для захисту своїх інтересів, як стягувача, оскільки жоден запит з тих, що додані до поданої нею заяви, нею не підписаний, тобто це документи, до яких вона особисто не має жодного відношення.

За таких обставин подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3