Ухвала суду № 58227067, 10.06.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/253/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:Марчука О.П. (головуючий),

ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря -Юрочко А.П., прокурора - Сирохман Л.І.,розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури на ухвалу Тячівського районного суду від 27.04.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/367/16 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, пенсіонера, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 07.04.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Ухвалою Тячівського районного суду від 27.04.2016 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 повернено прокурору Тячівської місцевої прокуратури для усунення недоліків, як такий , що не відповідає вимогам КПК України.

Органом досудового розслідуванняОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.06.2015 року близько 17:00 години, перебуваючи в м. Тячів по вул. Шевченка, біля будинку №37, власницею якого являється ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, проник на подвір'я вказаного будинку, звідки викрав малий газовий балон, дві алюмінієві каструлі, ємністю 5 літрів кожна та стару неробочу мікрохвильову піч, марки SAMSUNG, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 637,60 грн. ( шістсот тридцять сім гривень 60 копійок).

Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду зазначено те, що у встановлених фактичних обставинах кримінального правопорушення та у формулюванні обвинувачення обставини справи не конкретизовані, а саме не зазначено яка вартість окремо викраденого малого газового балону, кожної алюмінієвої каструлі та старої неробочої мікрохвильової печі марки SAMSUNG. Крім того, суд першої інстанції вважає, що із фактичних обставин кримінального провадження не зрозуміло, на підставі чого орган досудового розслідування дійшов висновку щодо розміру завданої матеріальної шкоди. В ухвалі суду вказує про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України так як він не містить даних про всі процесуальні дії, зокрема, щодо повідомлення підозрюваному про його права та рішення щодо визнання особи потерпілою, про здійснені слідчим запити.

В апеляційній скарзі прокурор Тячівської місцевої прокуратури порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції. Вказує на те, що фактичні обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладено, обвинувачення сформульовано. Дані щодо вартості майна зазначено у висновку експерта про вартість обєкта оцінки від 16.09.2015 року, який є доказом у кримінальному провадженні та підлягає дослідженню під час судового розгляду. Вказана інформація є у п.2 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування. Обґрунтовує відсутність даних про вручення памятки про права підозрюваному та потерпілому тим, що в порядку п.7 ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру містить права підозрюваного, а тому їх розяснення надається одночасно з врученням повідомлення про підозру. Вказує на те, що оскільки потерпіла сама подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування, а не була залучена після початку досудового розслідування, то жодних постанов у такому випадку виносити не потрібно.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції і апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту вбачається, що він міститьвиклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт.

З цих підстав колегія суддів вважає про необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Крім того, до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, висновок експерта згідно вимог закону не повинен долучатись до обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового суду розслідування містить дані про призначення товарознавчої експертизи 16.09.2015 року, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту першої інстанції у звязку з відсутністю даних щодо розміру окремо завданої шкоди за кожен з викрадених предметів є необґрунтованим.

Безпідставним єсудження про те, що реєстр матеріалі досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Жодних інших вимог щодо процесуальних дій, які повинен містити реєстр матеріалів досудового розслідування кримінальний процесуальний кодекс не містить.

Крім того, як зазначено в апеляційній скарзі прокурора згідно п.7 ч.1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру повинно містити права підозрюваного, які йому розяснюють під час вручення повідомлення про підозру, а тому окремої процесуальної дії не потребує.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданихв інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року , суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідаєст.ст. 291, 292 КПК України , зокрема: якщо вінмістить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 вище наведених порушень не має, слідчим підписаний, прокурором затверджений у формі, яка відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вимогам діловодства, містить підпис;до нього долучено всі необхідні передбачені законом додатки, то ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору є такою, що підлягає скасування, а матеріали провадження направленню на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

апеляцію прокурора Тячівської місцевої прокуратури задовольнити.

УхвалуТячівського районного суду від 27.04.2016 року - скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 повернути на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: