Ухвала суду № 58226872, 18.05.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5040/16-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, з третьою особою без самостійних вимг на стороні відповідачів ОСОБА_5 Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання незаконними і скасування рішення Ужгородської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, з третьою особою без самостійних вимг на стороні відповідачів ОСОБА_5 Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання незаконними і скасування рішення Ужгородської міської ради.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, встановлено що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.3 ст. 6 Закон України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також слід зазначити, що кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором окремо.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться декілька вимог немайнового характеру, кожна з яких відтак має бути сплачена.

Вивчивши доводи позивача щодо звільнення від сплати судового збору у звязку із здійсненням догляду за малолітнім онуком інвалідом дитинства ОСОБА_4, судом встановлено наступне.

Положеннями ч. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів.

Разом з тим позивач надає ОСОБА_6 ААГ № 017910, з якого вбачається, що законним представником (опікуном) дитини інваліда є не позивачка, а ОСОБА_7.

Таким чином судом не отримано належних доказів для можливості звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, з третьою особою без самостійних вимг на стороні відповідачів ОСОБА_5 Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання незаконними і скасування рішення Ужгородської міської ради - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 18 травня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені позивачем у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8