Рішення № 58225854, 02.06.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3810/16-ц

Провадження № 2/234/2298/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим , що 24 грудня 2010 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 44/2010-86 у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 73600,00 грн. зі строком кредитування до 22.12.2017 року та нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних. Надання кредитних коштів відповідачу підтверджується меморіальним ордером № 40751 від 24.12.2010 р., копія якого надається.

24.12.2010 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №44з/2010-86, який посвідчено приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстровано в реєстрі за №2390. Відповідно до п.2.1 Іпотечного договору ОСОБА_1 передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що складається з трьох житлових кімнат, її загальною площею 57,10 кв.м, житловою 42,40 м. У відповідності до п.п. 2.2 Іпотечного договору, предмет іпотеки оцінено у сумі 147223,00 грн. У відповідності до п.1.2 Іпотечного договору, іпотекою забезпечується виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед ПАТ «ВТБ Банк», що виникають з кредитного договору. У відповідності до п.3.8 Кредитного договору, виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, що стане власністю позичальника у майбутньому право власності на яке набувається почильником на умовах договору купівлі-продажу та порукою ОСОБА_2 у відповідності до договору поруки №44п2/2010-86 від 24.12.2010 року, ОСОБА_3 у відповідності до договору поруки №44п1/2010-86 від 24.12.2010, ОСОБА_4 у відповідності до договору поруки №44п/2010-86 від 24.12.2010 року.

Починаючи з 29.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 припинив виконувати кредитні зобов'язання з приводу повернення кредитних коштів, порушуючи умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 83157,08 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 47176,41 грн., заборгованість по відсотках в сумі 7874,85 грн., індекс інфляції та 3 % річних в сумі 28105,82 грн.

Просять звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що складається з трьох житлових кімнат, її загальною площею 57,10 кв.м, житловою 42,40 м. в рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором №44/2010-86 від 24.12.2010 р. із ОСОБА_1, шляхом надання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу будь-яким способом від імені ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1, що складається з трьох житлових кімнат, її загальною площею 57,10 кв.м, житловою 42,40 м будь якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, із наданням ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлен, згідно ст.. 74 ч.9 ЦПК України - через оголошення у пресі: газети «Донеччина». За таких обставин судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги (боржника).

Згідно п. 1 ст. 1078 цього Кодексу, предметом договору може бути право грошової вимоги, строк платежу: за якою настав (копія вимоги додається), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника; виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1,2 ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатков (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договоре поруки.

Згідно п. 5.2.4. Кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за цим договором, банк має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов'язань позичальника за цим договором, у тому числі звернути стягнення на заставне майно за договорами забезпечення у будь-який спосіб та/або одержати відшкодування з майна позичальника, та/або відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договорів забезпечення.

Згідно п. 4.10. кредитного договору, за наявності прострочення виконання зобов'язань позичальником за договором, розмір платежу збільшується на суму комісійної винагороди, неустойки та інших платежів (якщо такі мають та/або матимуть місце) у т.ч. відшкодування витрат та збитків банку, пов'язаних з неналежним виконанням позичальником умов цього договору.

Згідно п. 7.1. кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочки.

Як вбачається з копії кредитного договору №44/2010-86 від 24.12.2010 року, ПАТ «ВТБ Банк» надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 73600,00 грн. на строк до 22.12.2017 року. За користування грошовими коштами ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати проценти в розмірі 18 %. (а.с.16-20).

Як вбачається з копії меморіального ордеру №40751 від 24.12.2010 року, ОСОБА_1 24.12.2010 року отримав грошові кошти в сумі 73600,00 грн. (а.с.22).

Як вбачається з договору, 08 липня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 080715ін, відповідно до якого, позивач набув право Іпотекодержателя відносно предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1. (а.с.45-46).

Як вбачається з договору, 08 липня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави №080715нв. (а.с.42-44).

Як вбачається з договору поруки №44п2/2210-86 від 24.12.2010 р., договору поруки №44п1/2010-86 від 24.12.2010 р., договору поруки №44п/2010-86 від 24.12.2010 р., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язались за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №44/2010-86 від 24.12.2010 р. (а.с.27-32).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит у сумі 73600,00 грн., однак, ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, через що має заборгованість по договору кредиту №44/2010 від 24.12.2010 року в сумі 83157,08 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 47176,41 грн., заборгованість по відсотках в сумі 7874,85 грн., індекс інфляції та 3 % річних в сумі 28105,82 грн. З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, 11, 14, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 548, 552, 589, 610, 611, 612, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1050,1054 589, ч. 1,2 ст. 590 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що складається з трьох житлових кімнат, її загальною площею 57,10 кв.м, житловою 42,40 м. в рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором №44/2010-86 від 24.12.2010 р. із ОСОБА_1, шляхом надання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу будь-яким способом від імені ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1, що складається з трьох житлових кімнат, її загальною площею 57,10 кв.м, житловою 42,40 м будь якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, із наданням ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному примірнику.

Суддя