Вирок № 58225628, 10.06.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/979/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

прокурора Медяника С.В., Макарченкової Н.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016050380000200 від 07 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ООТЕЗ «Інвест», одруженого, зареєстрований АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 року у м. Октемберян Вірменія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_3, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході слідства не встановлено) ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились у дворі домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, про що він повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на що останні відповіли своєю добровільною згодою, тим самим ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили між собою в попередню злочинну змову.

В цей же день, приблизно об 11.30 годин (більш точного часу в ході слідства не встановлено) ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, почали ходити по вулиці Островського м. Костянтинівка та оглядати комунікаційні колодязі з метою пошуку телефонних кабелів для подальшого їх викрадення.

07 лютого 2016 року приблизно о 12.00 годин (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, підійшли до телефонного колодязя, який знаходиться на перехресті вул. Московської - вул. Островського м. Костянтинівка Донецької області, в якому знаходились багатопарні телефонні кабелі.

Розподіливши між собою злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_7 з ОСОБА_5 за допомогою наявних в них інструментів, а саме молотка та сокири, які належать ОСОБА_6, повинні були вирубувати телефонний кабель, наявний в колодязі, а ОСОБА_6, стоячи поруч з колодязем, витягувати вирублені фрагменти багатопарного телефонного кабелю, які йому з колодязя передавали ОСОБА_7 і ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_6 повинен був спостерігати за обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб, попередити про небезпеку ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Після чого ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7, ОСОБА_6, всі перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, викрали багатопарні телефонні кабелі: ТПП 100x2x0,4 довжиною 4 метри 17 сантиметрів, вартістю 214,17 грн.; ТПП 300x2x0,4 довжиною 3 метри 44,5 сантиметри, вартістю 531,52 грн.; КСПП 1x4x1,2 довжиною 4 метри 13 сантиметрів, вартістю 47,49 грн., а всього на загальну суму 793,18 грн. Після чого ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7, ОСОБА_6, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши матеріальну шкоду лінійній ділянці № 2 ДФ ПАТ «Укртелеком» на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі. Пояснив, що 07 лютого 2016 року приблизно об 11 годині він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходився у дворі домоволодіння по АДРЕСА_5. В ході вживання спиртних напоїв він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрасти чуже майно, а саме металеві вироби, на що останні погодилися. В цей же день приблизно об 11.30 год. вони утрьох почали ходити по вул. Островського м. Костянтинівка та оглядати комунікаційні колодязі. В цей же день, приблизно о 12 год., вони підійшли до зруйнованого телефонного колодязя, який знаходився на перехресті вул. Московської - вул. Островського м. Костянтинівка, де знаходились телефонні кабелі, які, як вони вважали, були непрацюючі і за допомогою наявних в них інструментів він та ОСОБА_7 вирубили три кабелі, а ОСОБА_6 стояв поруч з колодязем і приймав вирублені фрагменти кабелю, а також мав спостерігати за обстановкою. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі. Пояснив, що 07 лютого 2016 року приблизно об 11 годині він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходився у дворі домоволодіння по АДРЕСА_5. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_7 викрасти будь-яке майно, на що вони погодилися. В цей же день приблизно об 11.30 год. вони утрьох ходили по вул. Островського м. Костянтинівка та оглядати комунікаційні колодязі. В цей же день, приблизно о 12 год., вони підійшли до зруйнованого телефонного колодязя, який знаходився на перехресті вул. Московської - вул. Островського м. Костянтинівка, де були телефонні кабелі, які, як вони вважали, були непрацюючі. За допомогою наявних в них інструментів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирубили три кабелі, а він стояв поруч з колодязем і приймав вирублені фрагменти кабелю, а також мав спостерігати за обстановкою. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі. Пояснив, що 07 лютого 2016 року приблизно об 11 годині він разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходився у дворі домоволодіння по АДРЕСА_5. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_6 викрасти чуже майно, а саме металеві вироби, на що вони погодилися. В цей же день приблизно об 11.30 год. вони утрьох почали ходити по вул. Островського м. Костянтинівка та оглядати комунікаційні колодязі. В цей же день, приблизно о 12 год., вони підійшли до зруйнованого телефонного колодязя, який знаходився на перехресті вул. Московської - вул. Островського м. Костянтинівка, де знаходились телефонні кабелі, які, як вони вважали, були непрацюючі. За допомогою наявних в них інструментів він та ОСОБА_5 вирубили три кабелі, а ОСОБА_6 стояв поруч з колодязем і приймав вирублені фрагменти кабелю, а також мав спостерігати за обстановкою. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Не дивлячись на повне визнання обвинуваченими своєї вини, суд вважає, що вина обвинувачених в об'ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- представник потерпілого ОСОБА_1 повідомив у судовому засіданні, що 07 лютого 2016 року у телефонному колодязі на перетині вул.. Московська- вул. Островського м. Костянтинівка Донецької області було вирізано багатопарні телефонні кабелі і ПАТ «Укртелеком» було заподіяно матеріальну шкоду. Цивільний позов підтримав і просив його задовольнити частково, з урахуванням добровільно відшкодованої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суми 250 грн.

Наведені вище пояснення представника потерпілого є послідовними, узгоджуються і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 07 лютого 2016 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості поблизу пустиря по вул. Торецькій м. Костянтинівка, де виявлена поліетиленова сумка з фрагментами телефонного кабелю та поліетиленовий пакет з молотком з дерев'яною ручкою, лезо-ніж (а.к.п. 64-67);

- протоколом огляду місця події від 07 лютого 2016 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості поблизу перехрестя по вул. Островського м. Костянтинівка, де в комунікаційному колодязі виявлено відсутність фрагментів багатопарних телефонних кабелів (а.к.п. 68-71);

- довідкою ПАТ «Укртелеком» про розмір завданого збитку (а.к.п. 73);

- протоколом огляду місця події (додатковим) від 09 лютого 2016 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості поблизу перехрестя вул. Московської - вул. Островського м. Костянтинівка, де в комунікаційному колодязі виявлено відсутність фрагментів багатопарних телефонних кабелів (а.к.п. 79-90);

- протоколом огляду місця події (додатковим) від 10 лютого 2016 року, в ході якого з участю ОСОБА_7 була оглянута ділянка місцевості поблизу перехрестя вул. Московської - вул. Островського м. Костянтинівка, де з комунікаційного колодязю він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирубали фрагменти багатопарних телефонних кабелів (а.к.п. 94-99);

- протоколом огляду місця події (додатковим) від 10 лютого 2016 року, в ході якого з участю ОСОБА_5 була оглянута ділянка місцевості поблизу перехрестя вул. Московської - вул. Островського м. Костянтинівка, де з комунікаційного колодязю він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирубали фрагменти багатопарних телефонних кабелів (а.к.п. 100-104);

- протоколом огляду місця події (додатковим) від 10 лютого 2016 року, в ході якого з участю ОСОБА_6 була оглянута ділянка місцевості поблизу перехрестя вул. Московської - вул. Островського м. Костянтинівка, де з комунікаційного колодязю він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирубали фрагменти багатопарних телефонних кабелів (а.к.п. 105-109);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2016 року, в ході якого ОСОБА_5 на місцевості відтворив обставини викрадення фрагментів кабелів з комунікаційного колодязю поблизу перехрестя вул. Московської - вул. Островського м. Костянтинівка, яке він вчинив разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.к.п. 132-139);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2016 року, в ході якого ОСОБА_6 на місцевості відтворив обставини викрадення фрагментів кабелів з комунікаційного колодязю поблизу перехрестя вул. Московської - вул. Островського м. Костянтинівка, яке він вчинив разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.к.п. 140-148);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2016 року, в ході якого ОСОБА_7 на місцевості відтворив обставини викрадення фрагментів кабелів з комунікаційного колодязю поблизу перехрестя вул. Московської - вул. Островського м. Костянтинівка, яке він вчинив разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.к.п. 149-158).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, поведінку обвинувачених, що передували події та під час події, місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачені усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій і в ході судового розгляду досліджено судом достатньо доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинувачених до вчинення саме інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинувачених у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених:

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо осіб обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий; правопорушення за цим вироком вчинив у стані алкогольного сп'яніння; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в ПТД не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся; частково відшкодував завданий збиток.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5, суд вважає щире каяття у скоєному, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5, суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_6 раніше не судимий; правопорушення за цим вироком вчинив у стані алкогольного сп'яніння; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в ПТД не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; за місцем роботи характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся; частково відшкодував завданий збиток.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6, суд вважає щире каяття у скоєному, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6, суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_7 раніше не судимий; правопорушення за цим вироком вчинив у стані алкогольного сп'яніння; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; перебуває на диспансерному обліку в ПТД; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_7, суд вважає щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7, суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:

- обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;

- обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;

- обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25543196) про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає задоволенню (з урахуванням сплачених обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 250 грн. та уточнення позовних вимог представником потерпілого), у розмірі 6555,69 грн., оскілько документально підтверджений та визнаний обвинуваченими.

Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25543196) задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25543196) у відшкодування завданої матеріальної шкоди 6555,69 грн.

Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.

Речові докази:

- фрагменти телефонного кабелю, які зберігаються у камері схову Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 122 від 11 лютого 2016 року, номер книги обліку речових доказів 32, порядковий номер 80), - повернути ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25543196);

- молоток з дерев'яною ручкою, сокиру з дерев'яною ручкою, лезо-ніж, які зберігаються у камері схову Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 122 від 11 лютого 2016 року, номер книги обліку речових доказів 32, порядковий номер 80), - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя