Ухвала суду № 58225584, 09.06.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Наумик О.О., Леміщенко О.О.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурорів Цукарєвої В.А., Калініч Т.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

обговоривши питання доцільності продовження обраних запобіжних заходів та клопотання про зміну обраних запобіжних заходів відносно

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює інженером з охорони праці Костянтинівського управління газового господарства, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2006 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого

обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Курахівка Селидівського району Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює пожежним в МНС, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження,мешкає за адресою: АДРЕСА_3, не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працює, розлучений, мешкає за адресою: АДРЕСА_4, не судимого,

обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 42015050000000197 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обраних відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_8 - про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Прокурор обгрунтувала заявлене клопотання наявністю наступних ризиків: переховування обвинувачених від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути їм призначене у випадку визнання винними у скоєнні інкримінованих злочинів; знищення доказів по справі та впливу на свідків та потерпілих з огляду на те, що під час ознайомлення з матерілами справи в Дружківському міському суді обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пошкодили докази, знищивши документи, наявні в матеріалах справи.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв*язку з недоведеністю прокурором наявності зазначених нею ризиків і просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на необгрунтованість обвинувачення та тривалий час перебування під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов*язання.

З*ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 - у вигляді домашнього арешту, та з приводу клопотань обвинувачених про зміну запобіжних заходів на більш м*які, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є саме запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а не метою реагування на вже існуючі факти перешкоджання кримінальному провадженню.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Кількість, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6, їх намагання знищити документи під час ознайомлення із матеріалами справи вказують на існування високої ймовірності ухилення обвинувачених від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ризик втечі може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування, тому клопотання прокурора про продовження відносно них обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд дійшов переконання, що на даний час продовжують існувати вищезазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які унеможливлюють заміну обраного щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, з огляду на що їх клопотання з цього приводу задоволенню не підлягають.

Доводи обвинувачених про наявність постійних місць проживання та сім'ї, міцних соціальних зв*язків є слушними і взяті до уваги судом, однак самі по собі не являються підставою для зміни запобіжного заходу на більш м'який ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст.178 КПК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про погіршення стану здоров*я об*єктивно не підтверджуються.

Зважаючи на те, що ризики які існували на момент обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не відпали, а саме - ризик перешкоджання інтересам правосуддя, ухилення від суду,клопотання прокурора про продовження обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підляшає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов*язання.

Керуючись ст.ст.177, 183, ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України терміном по 05 серпня 2016 року включно.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Курахівка Селидівського району Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України терміном по 05 серпня 2016 року включно.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Краматорську Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України терміном по 05 серпня 2016 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4, цілодобово, окрім часу з 07 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов*язки:

1)прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м.Добропілля Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по справі;

5)носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині забезпечення обраного ОСОБА_8 запобіжного

заходу доручити Добропільському ВП Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов*язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді