Ухвала суду № 58225401, 02.06.2016, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 0509/1777/2012

Провадження № 2-др/223/3/16

УХВАЛА

02 червня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І., за участю: секретаря судового засідання Соколової Л.М., розглянувши в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, заяву ТОВ «Охорона-Рівне» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №0509/1777/2012 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», про відшкодування моральної шкоди за ухилення від заповнення документів та видачі недостовірної характеристики,-

ВСТАНОВИВ:

Вугледарським міським судом розглянуто цивільну справу №0509/1777/2012, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», про відшкодування моральної шкоди за ухилення від заповнення документів та видачі недостовірної характеристики. 23.07.2015 року Вугледарський міський суд, заочним рішенням, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», задовольнив частково, встановивши відшкодування з відповідача на користь позивача моральної шкоди 2000 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.02.2016 р. у справі №0509/1777/2012, заочне рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23.07.2015 р. про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Охорона-Рівне» у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., було скасовано, в задоволенні позову - відмовлено в повному обсязі. Зазначене рішення набрало законної сили.

Представник заявника ТОВ «Охорона-Рівне», звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Вказана норма процесуального закону встановлює, визначає та регламентує підстави вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що ухвалене Вугледарським міським судом Донецької області рішення в подальшому було скасоване рішенням Апеляційного суду Донецької області, яке набрало законної сили, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі необхідно відмовити, так як місцевий суд не може внести зміни до рішення прийнятого вищестоящим судом.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ТОВ «Охорона-Рівне», про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду

Донецької області ОСОБА_2