Рішення № 58224932, 06.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

справа № 760/6999/16-ц

провадження № 2/760/3722/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача Малік Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

07.04.2016 позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд м. Києва своєю ухвалою від 11.04.2016 визначив підсудність цієї справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.09.2012 АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 уклали договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0312004717БН/2012-09. За умовами цього договору позивач надав відповідачу кредит лімітом не більше 5 000 грн., для проведення операції із застосуванням платіжної картки, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28, 00% річних.

Відповідач порушив свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 11.02.2016 складає 1 411,28 грн.

Зважаючи на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 411,28 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином відповідно до частини дев'ятої статті 74 ЦПК через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 104 від 03.06.2016 (а.с. 48).

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

18.09.2012 АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 уклали договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0312004717БН/2012-09 (а.с. 7-10).

Відповідно до пункту 2.1. цього договору, сторони домовилися про відкриття кредитної лінії, у межах якої кредитор надає позичальнику кредит лімітом не більше 5 000 грн., для проведення операції із застосуванням картки, а позичальник зобов'язується повернути кредит кредитору та сплати проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно з пунктом 2.3. цього договору, за користування кредитом позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати кредитору проценти, нараховані за процентною ставкою 28,00% річних.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 11.02.2016 у відповідача виникла заборгованість за договором від 18.09.2012, яка складає 1 411,28 грн., з яких:

618,80 грн. - заборгованість за кредитом;

342 грн. - заборгованість за процентами;

323,24 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом;

127,24 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами.

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.

Частина перша статті 1054 ЦК передбачає, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».

Суд встановив факт укладення договору між сторонами.

Згідно з статтею 526 ЦК «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином, зокрема, надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до частини першої статті 527 ЦК «боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту».

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка (частина перша статті 546 ЦК).

Згідно з частиною першою статті 549 ЦК «неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання».

Стаття 610 ЦК встановлює, що «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)».

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК «боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».

Суд зазначає, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого виникала заборгованість. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, складеним та завіреним позивачем (а.с. 11-13).

З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Керуючись статтями 16, 526, 527, 546, 549, 610, 612, 1054 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ: 00032112, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127) заборгованість за кредитним договором № 0312004717БН/2012-09 від 18 вересня 2012 року у сумі 1 411,28 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 28 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ: 00032112, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127) судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко