Ухвала суду № 58224846, 07.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

справа № 760/10092/16-к

провадження № 1-кс/760/7460/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю слідчого Яхневича Д. І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта Яхневича Дениса Івановича, яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Мінєєвим Валентином Володимировичем, про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101090000051 від 19 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 189 КК,

в с т а н о в и в:

06.06.2016 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Яхневича Д. І., яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Мінєєвим В. В., про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 42016101090000051 від 19.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 189 КК.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передане судді 06.06.2016.

З матеріалів справи випливає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови профспілок працівників галузі земельних відносин України, тобто являючись службовою особою, при особистій зустрічі із ОСОБА_4, який перебуває на посаді начальника відділу управління ДП та територіальними органами юридичного департаменту Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, 12.04.2016 під час зустрічі в м. Києві пред'явив ОСОБА_4 майнову вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 100 тисяч дол. США, що згідно курсу НБУ становило 2 557 000 грн.

05.05.2016 ОСОБА_3 близько о 13.30 год., попередньо призначивши зустріч в торгівельно-розважальному центрі «Космополіт» (далі ТРЦ «Космополіт»), розташованого за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана, 6, зустрівся із ОСОБА_4, та продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій намір повторно пред'явив потерпілому майнову вимогу щодо передачі вищезазначеної суми грошових коштів з погрозою обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_4

16.05.2016 року ОСОБА_3 близько о 14.30 год. діючи з корисливих мотивів, при черговій зустрічі із ОСОБА_4 в ТРЦ «Космополіт», отримав від потерпілого за не проведення безстрокової акції профспілкою працівників галузі земельних відносин щодо звільнення його із займаної посади, частину майнової вимоги, а саме грошові кошти в сумі 150 000 грн.

ОСОБА_3, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки в той же день, приблизно о 15.20 год., за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 6-А його було затримано та під час проведення огляду місця події у останнього виявлено та вилучено вищезазначені грошові кошти в сумі 150 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виразились у замаху на вчинення злочину у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав та законних інтересів потерпілого, службовою особою з використанням свого службового становища, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статтею 189 КК.

17.05.2016 ОСОБА_3, повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 189 КК.

Відповідно до інформаційної довідки про нерухоме майно №59497880 від 20.05.2016 ОСОБА_3, належить на праві власності житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, та враховуючи що існує ймовірність відчуження майна ОСОБА_3, слідчий просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції Яхневич Д. І. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Слідчий клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявляв, а тому слідчий суддя прийняв рішення не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування.

Розглянувши обґрунтування клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.

19.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101090000051 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 189 КК. Цей факт встановлений на підставі витягу з кримінального провадження № 42016101090000051 (а.с. 4).

Згідно з частиною першою статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частин першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

В свою чергу частина сьома статті 170 КПК регламентує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження зазначив» від 07.02.2014 зазначив, що «метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову, при цьому слід пам'ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Слідчий обгрунтовуючи подане клопотання у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною четвертою статтею 189 КК, санкція якого передбачає конфіскацію майна.

Враховуючи вищезазначене, просив накласти арешт на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1, який належить підозрюваному на праві власності, оскільки у досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза його відчуження.

З матеріалів справи випливає, що житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 на підстав договору дарування від 07.04.2009, який посвідчений Хотинською державною нотаріальною конторою, який реєстрований у державному реєстрі правочинів за № 667.

Слідчий суддя встановив, що санкція частини четвертої статті 189 КК передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи мету і підстави клопотання про арешт майна та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено сукупність фактичних даних, що вказують на підстави, мету та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, яка зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що існує реальна загроза відчуження житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 іншим особам.

На підставі вищезазначеного, клопотання про накладення арешту належить задовольнити повністю.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Яхневича Дениса Івановича, яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Мінєєвим Валентином Володимировичем, про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101090000051 від 19 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 189 КК - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л. В. Шевченко