Ухвала суду № 58224761, 09.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1902/16

ун. № 759/8141/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О.Величко, при секретарі А.В. Самайда,

за участю прокурора Коширець В.В.

слідчого Пакулко О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1, адвоката Угрина А.І.,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 12016100080005860 від 07.06.2016 року, слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції Пакулко О.О., погоджене прокурором Коширець В.В., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий, 26.12.2013 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 до 3 років 7 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно із доказами доданими до клопотання, суд встановив, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4, будучи раніше засудженим 26.12.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_4, 07.06.2016 року, приблизно 02 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_1, знаходячись по бул. Кольцова, 14-Б в м. Києві, повторно, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, завдавши останній великої матеріальної шкоди.

Так, 07.06.2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся на автомобільній стоянці магазину «Фуршет», розташованому по пр-ту Перемоги, 94/1 в м. Києві з ОСОБА_1 При спілкуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 домовилися про незаконне заволодіння автотранспортом, тим самим вступивши між собою в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автотранспортом, ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, в якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_1, прибули до будинку № 14-Б по бул. Кольцова в м. Києві. Приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_4, діючи узгоджено з ОСОБА_1, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований на неохоронюваній стоянці, поряд з будинком № 14-Б по бул. Кольцова в м. Києві та за допомогою заздалегідь підготовленого спеціального пристрою відкрив ліві передні дверцята вищевказаного автомобіля. В цей час ОСОБА_6 знаходився біля вищевказаного автомобіля та слідкував за тим, щоб уразі наявності перехожих громадян завчасно попередити ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_6, проник в салон автомобіля НОМЕР_1 та за допомогою заздалегідь підготовленого спеціального пристрою запустив двигун автомобіля, після цього залишивши салон останнього. Далі, ОСОБА_1, діючи узгоджено з ОСОБА_6, маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем НОМЕР_1, вартістю 750 тис. грн. на власний розсуд, керуючи вказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 великої матеріальної шкоди. В цей же час, ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, також з місця скоєння злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 діючи погоджено між собою, припаркували викрадений ними автомобіль НОМЕР_3 у гаражі АДРЕСА_2.

Таким чином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_5, завдавши останньому матеріальну шкоду у великих розмірах, тобто своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

07.06.2016 про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомлений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий, 26.12.2013 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Вина ОСОБА_4, у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться, проколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, рапортом про затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, протоколами огляду місця події від 07.06.2016, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного, протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, установлено, що існують декілька ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4,може: Переховуватись від органу досудового розслідування та суду;Вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4, не працює, не навчається, на момент вчинення даного кримінального правопорушення, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників, та бажання виправитись. Вищевикладене свідчить про те, що він може ухилятись від слідства і суду, а також подовжувати свою злочину діяльність.

Застосування до ОСОБА_4, більш м'якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов'язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_4, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду, у виді особистої поруки у зв'язку з відсутністю осіб бажаючих поручитись за нього, у вигляді застави у зв'язку з відсутністю у підозрюваного та його родичів коштів на її внесення. Неможливо застосувати до ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він проживає на території, яка знаходиться під юрисдикцією СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, але за наявності реальної можливості останній може покинути місце проживання для вчинення іншого злочину може зробити це порушуючи умови запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_4, в силу усвідомлення суворості покарання за злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, що передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може покинути постійне місце проживання з метою ухилення від слідства та суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою позбавлення можливості ОСОБА_4, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду для забезпечення виконання процесуальних дій.

Заслухавши думку учасників процесу, поряд з цим відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом. Виняток, який дає суду право не застосовувати заставу, передбачений положенням пп.1,2,3 ч. 4 ст. 183 КПК України у цьому випадку не має місця, виходячи зі змісту статей ч. 3 ст. 289 КК України.

Підстав, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, коли суд має право не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_4, пред»явлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне встановити у відповідності з вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такого, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 - 178, 181-184, 194,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції Пакулко О.О. - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий, 26.12.2013 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 до 3 років 7 місяців позбавлення волі - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до «06 » серпня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк затримання ОСОБА_4, рахувати з моменту його фактичного затримання - з 3 год. 07.06.2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 435 000 (чотириста тридцять п'ять тисяч) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ 02896710, банк одержувача ГУДК у м.Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), після внесення якої ОСОБА_4, підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до рибувати до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури №8, Святошинського районного суду м. Києва із встановленою періодичністю;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора Святошинського району м. Києва та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить Інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду Т.О Величко

Копію цієї ухвали мені вручено ___ червня 2016 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (підпис