Рішення № 58224674, 24.05.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12798/15-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 січня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега- Поліс» уклало з ОСОБА_2 договір добровільного страхування наземного транспорту № 10310-10. Згідно даного договору був застрахований автомобіль Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить Страхувальнику на праві власності.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 10310-10 від 17.01.2014 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» зобов'язалось, при настанні страхового випадку (в тому числі в разі пошкодження чи знищення транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) відносно Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснити страхову виплату.

15 вересня 2014 року до них надійшло повідомлення від представника Страхувальника про страховий випадок, який настав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 вересня 2014 року о 16 годині 20 хвилин по вулиці Протасів Яр - Грінченка у місті Києві, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, який керував вантажним фургоном Volkswagen Caddy Kasten, державний номерний знак НОМЕР_2.

Посилаються на те, що 10 жовтня 2014 року Солом'янським районним судом міста Києва було винесено постанову у справі № 760/20042/14-п, провадження №3/760/6060/14, якою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначають, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого ПрАТ «СК «Мега-Поліс» транспортного засобу Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1, було проведено експертне дослідження, за результатами якого 22 вересня 2014 року складено Звіт № 570 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП складає 19259 (дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 81 копійка.

Вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок сплачено на рахунок ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія» 24 вересня 2014 року.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно рахунку № ЕЛюС-0021656 від 18.09.2014 ТОВ «Віді-Еліт» становить 18 283 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 62 копійки.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», умов Договору страхування та враховуючи заяву Страхувальника від 22.09.2014 року (вх. № С13824 від 22.09.2014 року) ними було розраховано розмір страхового відшкодування та, з метою проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1, перераховано грошові кошти у розмірі 18 283 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 62 копійки на рахунок ТОВ «Віді-Еліт».

Зазначають, що також ними було сплачено вартість автотоварознавчого - дослідження транспортного засобу Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок і тому разом фактичні витрати ПрАТ «СК «Мега-Поліс» складають суму у розмірі 18 923 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять три) гривні 62 копійки.

Мотивують вимоги тим, що цивільно-правову відповідальність власника вантажного фургону Volkswagen Caddy Kasten, державний номерний знак НОМЕР_2, за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до полісу серії АС № 8350267 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв на момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, що визначені в ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зазначають , що ними на адресу ПрАТ «СК «УСГ» направлясь заява вих. № 25943 від 19 лютого 2015 року про страхове відшкодування, у якій просили ПрАТ «СК «УСГ» перерахувати суму страхового відшкодування в розмірі 18 923 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять три) гривні 62 копійки на поточний рахунок ПрАТ «СК «Мега-Поліс».

22 травня 2015 року на рахунок ПрАТ «СК «Мега-Поліс» від ПрАТ «СК «УСГ» надійшли грошові кошти у розмірі 13 814 гривень 66 копійок, призначення платежу: «Страхове відшкодування згідно полісу серії АС № 8350267 від 04.12.2013, страхового актк ДКЦВ-9639 від 19.05.2015, Страхувальник ТОВ «Порше Лізинг Україна», код ЄДРПОУ 35571472»., що є на 5 108 гривень 96 копійок менше фактичних витрат ПрАТ «СК «Мега-Поліс».

У супровідному листі вих. № 03/3102 від 19.05.2015 року ПрАТ «СК «УСГ» пояснило, що відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Зазначають, що ПрАТ «СК «УСГ» сплатило на рахунок Позивача суму у розмірі 13 814 гривень 66 копійок в рахунок погашення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1.

Виконуючи ж умови п. 12.2 Договору № 10310-10 добровільного страхування наземного транспорту від 17.01.2014 та відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», з метою проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1, позивачем виплачено грошові кошти у розмірі 18 283 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 62 копійки.

Відповідно до п.4 полісу серії АС № 8350267 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить 50 000 гривень 00 копійок і значно перевищує суму страхового відшкодування, яка була виплачена ними з метою проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1, проте оскільки за умовами укладеного між Відповідачем та ПрАТ «СК «УСГ» договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу, а договором добровільного страхування, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Мега-Поліс» передбачено виплату страхувальнику заподіяної йому шкоди без урахування зносу.

Тому різниця між заявленим розміром страхового відшкодування та отриманим розміром страхового відшкодування з урахуванням зносу у сумі 5 108 гривень 96 копійок підлягає стягненню з Відповідача, як винної у ДПТ особи.

Зазначають, що ними на адресу відповідача направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, однак відповідачем до теперішнього часу сума не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, звертаються з даним позовом до суду та просять стягнути з відповідача на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування розмірі 5 108,96 грн. та судові витрати в розмірі 1 218,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надано заяву відповідно до якої просять проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечують.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника позивача, відповідно до вимог ст.ст.158,169 ЦПК України.

Відповідачем в судовому засіданні зроблено усну заяву про визнання позову позивача в повному обсязі згідно позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 31 ЦПК України, визначає, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків , визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того, зі змісту ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вже зазначалося вище, відповідачем в судовому засіданні зроблено усну заяву про визнання позову позивача в повному обсязі.

Судом встановлено, що зазначена заява відповідача не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви про визнання позову відповідачем та задоволення позову в повному обсязі.

Крім того враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 1166, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88,174, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс», код ЄДРПОУ 30860173:

- суму сплаченого страхового відшкодування розмірі 5 108,96 грн.;

- судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко