Рішення № 58224661, 08.06.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3396/16-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 16.06.2012 року у м. Києві на проспекті Глушкова, 1 мала місце дорожньо-транспорта пригода із участю автомобілів «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та який на праві власності належить ОСОБА_3

У результаті зазначеного ДТП вказані вище автомобілі зазнали пошкоджень.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

У зв'язку з тим, що шкода завдана автомобілю «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 відповідачем не відшкодована, тому ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_1 на момент ДТП не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ відшкодувало потерпілій особі збитки заподіяні внаслідок ДТП у розмірі 21649 грн. 65 коп.

Представник позивача до початку судового засідання подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив провести розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 3).

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 46, 51). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 08.06.16р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Слід зазначити, що МТСБУ подало до суду заяву, в якій просило поновити строк позовної давності як пропущений з поважних причин (а.с. 4).

Розглянувши заяву про поновлення строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 2 ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судом достовірно встановлено, що МТСБУ 07.12.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі та набуло право регресу до відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

28.09.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, за останнім відомим місцем проживання відповідача, було направлено позовну заяву про стягнення збитків з ОСОБА_1 в порядку регресу (а.с. 9).

26.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з тим, що справа не підсудна суду (а.с. 7).

18.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва залишено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року без змін (а.с. 5 зв. - 6)

23.02.2016 ухвалу Апеляційного суду м. Києва направлено на адресу МТСБУ (а.с. 5, 8), яку останнє отримало 04.03.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку позовної давності, пропущеного з поважних причин, підлягає задоволенню.

16.06.2012 року у м. Києві на проспекті Глушкова, 1 мала місце дорожньо-транспорта пригода із участю автомобілів «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Зазначені обставини підтверджуються довідкою ДАІ про обставини ДТП (а.с. 16).

Автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, на праві власності належить ОСОБА_3 (а.с. 14).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу (а.с. 17).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 № 685 від 25.07.12р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 25259,58 грн. (а.с. 20-27).

25.06.2012 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомлення про ДТП (а.с. 12).

26.07.2012р. ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП (а.с. 13).

Відповідно до наказу № 3585 від 06.12.12р. МТСБУ було нараховано ОСОБА_2 до сплати страхове відшкодування в розмірі 21649,65 грн. (а.с. 30). Зазначена сума була перерахована ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-17909 від 06.12.12р. (а.с. 29).

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Проаналізувавши наведене вище суд робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до цивільно-правової відповідальності.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

П. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 21649 грн. 65 коп.

Відповідачем у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не було подано до суду доказів, які б спростовували позовні вимоги. Також відсутні в матеріалах справи докази, які б дали можливість суду зробити висновок про підстави звільнення відповідача від доказування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 1378 грн. 00 коп. - судового збору (а.с. 38).

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку позовної давності, задовольнити.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк позовної давності на подання позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) 21649 грн. 65 коп. - страхового відшкодування, 1378 грн. 00 коп. - судового збору, а всього стягнути - 23027 грн. 65 коп.(двадцять три тисячі двадцять сім гривень шістдесят п'ять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_4. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Моторне (транспортне) страхове бюро України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко