Ухвала суду № 58224635, 26.05.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6055/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А.,

при секретарі Іванюк І.О.,

за участю:

слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Марищука І.В.,

прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 - Бондаренко І.О.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Марищука І.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, на утриманні дітей не має, безробітного, з незакінченою вищою освітою, раніше судимого Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100070009002 від 04 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції Марищук І.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Бондаренко І.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 12015100070009002 від 04.12.2015 року за ознакамт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.03.2016 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_3, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час у невстановленому місці у ОСОБА_3, з корисливих мотивів, виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 03.12.2015 року приблизно о 19 год. 40 хв., на автомобілі марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2, який перебуває у його користуванні, прибув до їдальні ПАТ «Київський вітамінний завод», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 38, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, відчинив двері вказаного закладу. Після цього ОСОБА_3 проник у приміщення їдальні, звідки таємно викрав ваги електронні «ВЕСТ-100 А12Е», вартість яких, згідно висновку експерта № 22 від 26.01.2016 року, могла становити 1 450 грн., протирочно-різальну машину «МПР-350.00», вартість якої, згідно висновку експерта № 22 від 26.01.2016 року, могла становити 7 500 грн., скиборізку «CASTRO HBS-200», вартість якої, згідно висновку експерта № 22 від 26.01.2016 року, могла становити 2 600 грн., тепловентилятор, вартість якого, згідно висновку експерта № 22 від 26.01.2016 року, могла становити 850 грн., які помістив до свого автомобіля та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12 400 грн.

Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

1) протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_4 від 14.01.2016 року;

2) протокол огляду місця події від 04.12.2015 року;

3) висновком експерта №569/д від 21.12.2015 року;

4) висновком експерта №1097/д від 29.02.2016 року;

5) протокол перегляду відеозапису від 18.01.2016 року;

6) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 28.03.2016 року;

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав та у вчиненому щиро покаявся.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що підозрюваний знає місце роботи потерпілого і зможе впливати на них з метою зміни останніми показів.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий 10.12.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 358 ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, тобто будучи раніше засудженим ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та вчинив вказаний умисний злочин під час іспитового строку.

Більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_3, можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

З урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити його до слідчого ізолятора на 60 діб, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 12015100070009002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. (а.с. 5).

28.03.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 7-8).

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року, надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з рапорта ст. о/у Подільського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції Гаркавого О.М. від 26.05.2016 року, ОСОБА_3 було затримано 26.05.2016 року о 09:00 год.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, відсутність місця роботи, сім'ї, осіб, які перебувають на утриманні, тяжкість кримінального правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України в межах 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 72 500,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Заставу визначити в розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 72 500 (сімдесят дві тисячі п»ятсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Подільського УП ГУ НП в м. Києві та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 09 год. 00 хв. 24 липня 2016 року.

СуддяО. А. Роман