Ухвала суду № 58224566, 17.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23318/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.

при секретарі Каранда С.Г.,

за участю прокурора Гриняка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітана юстиції Гриняка Олега Богдановича, про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» у кримінальному провадженні №42015110330000011 відомості про яке 10.02.2015 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітан юстиції Гриняк Олег Богданович, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та просить призначити упродовж 15 робочих днів, а саме з 29 серпня по 16 вересня 2016 року включно позапланову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод», надалі Підприємство, юридична адреса: 61139, м. Харків, вул. Котлова, 222, МФО 334851, код ЄДРПОУ 08099848, індивідуальний податковий номер 080998420391, номер свідоцтва платника ПДВ 200119266, проведення якої доручити Державній фінансовій інспекції України.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

У провадженні слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України перебуває кримінальне провадження №42015110330000011 відомості про яке 10.02.2015 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що суб'єкт оціночної діяльності - оцінювач Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима» ОСОБА_2, виконуючи впродовж 2013 року роботи з оцінки вартості надлишкового майна Збройних Сил України, а саме танків Т-64Б1 та Т-64Б1В, призначених на реалізацію, в порушення вимог статті 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пунктів 53, 54, 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, внаслідок допущеної недбалості занизила ринкову вартість вищевказаної техніки, унаслідок чого Державним бюджетом України недоотримано доходів на суму 67 183 030 грн., чим спричинено збитки державі.

Також установлено, що службові особи Департаменту відчуження військового майна Міністерства оборони України, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не організували належним чином підготовку документів, необхідних для проведення оцінки військового майна, не забезпечили належний контроль за виконанням укладених договорів, чим спричинили тяжкі наслідки, завдавши шкоди державі на суму 67 183 030 грн.

Так упродовж січня - квітня 2014 року під час виконання договору комісії від 10.12.2013 №290/2/109-13вр укладеного між Міністерством оборони України та державним підприємством «Укроборонсервіс», останнім реалізовано державному підприємству «Харківський бронетанковий завод» надлишкове майно Збройних Сил України, а саме 51 танк типу Т-64 різної модифікації на загальну суму 19,6 млн. грн., з яких на рахунок Міністерства оборони України надійшло 15,6 млн. грн. Згідно з п. 4.3.1 договору від 14.11.2013 №290/4/242 службовці Департаменту повинні були надати суб'єкту оціночної діяльності - ТОВ «Оптима» всю необхідну інформацію стосовно об'єкту оцінки - вказаних танків, яка знаходилась у оборонного відомства. Однак службові особи Департаменту відчуження військового майна Міністерства оборони України не організували належним чином підготовку необхідних документів та не забезпечили надання ТОВ «Оптима» всієї необхідної інформації, зокрема паспортів (формулярів) на оцінювану бронетехніку, внаслідок чого дане товариство використало під час оцінки фактично подану інформацію та визначило ринкову вартість танків у розмірі 15 597 451 грн., що на 67 273 960 грн. грн. менше від фактичної їх ринкової вартості, визначеної з урахуванням відомостей зазначених паспортів згідно висновку комісійної судової авто товарознавчої експертизи.

Крім того, в рамках досудового розслідування указаного кримінального провадження досліджується питання можливої причетності службових осіб Державного підприємства «Укроборонсервіс» Державної компанії «Укрспецекспорт» та Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод», які у подальшому придбали указані вище танки, до заниження ринкової вартості цих танків, у зв'язку із чим виникла необхідність проведення позапланової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності Департаменту відчуження військового майна Міністерства оборони України, а також вищезгаданих підприємств з метою дослідження обставин, що стосуються укладення та виконання договору комісії від 10.12.2013 №290/2/109-13вр між Міністерством оборони України та ДП «Укроборонсервіс», договору поставки №Д29-5.3.2/704 від 16.12.2013 між ДП «Укроборонсервіс» та ДП «Харківський бронетанковий завод», а також договору поставки №Д29-3.1.2.2/710 від 19.12.2013 між ДП «Укроборонсервіс» та ДП «Харківський бронетанковий завод», де предметом були вищезгадані танки Т-64.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення на підставі викладених в клопотанні доводів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, дослідивши наявні матеріали та заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова ревізія проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізії у підконтрольних установах від органів прокуратури, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

З урахуванням викладених обставин указане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 36, 91, 92, 99 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст.ст. 4, 6 «Положення про Державну фінансову інспекцію України», затверджене Указом Президента України №499/2011 від 23.04.2011 року, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Призначити упродовж 15 робочих днів, а саме з 29 серпня по 16 вересня 2016 року включно позапланову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод», надалі Підприємство, юридична адреса: 61139, м. Харків, вул. Котлова, 222, МФО 334851, код ЄДРПОУ 08099848, індивідуальний податковий номер 080998420391, номер свідоцтва платника ПДВ 200119266, проведення якої доручити Державній фінансовій інспекції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи існувала потреба у придбанні танків Т-64 на Підприємстві та чи були на дату підписання договору у Підприємства фінансові можливості для оплати товарів за договором поставки №Д29-5.3.2/704 від 16.12.2013, зокрема щодо взяття кредитних зобов'язань для оплати указаного договору?

2. Дотримання вимог законодавства при укладенні договору поставки №Д29-5.3.2/704 від 16.12.2013 з ДП «Укроборонсервіс».

3. Стан виконання договору поставки №Д29-5.3.2/704 від 16.12.2013 (отримання, надходження, ремонт, модернізація тощо).

4. Стан розрахунків за договором поставки №Д29-5.3.2/704 від 16.12.2013 із ДП «Укроборонсервіс» та постачальниками товарів, робіт та послуг в рамках цього договору.

5. Передумови щодо реалізації указаних танків за договором поставки №Д29-3.1.2.2/710 від 19.12.2013.

6. Дотримання вимог законодавства при укладенні договору поставки №Д29-3.1.2.2/710 від 19.12.2013.

7. Виконання договору поставки №Д29-3.1.2.2/710 від 19.12.2013 (отримання, надходження, ремонт, модернізація тощо).

8. Чи підтверджується документально проведення Підприємством капітального ремонту танків Т-64 у кількості 51 одиниця, отриманих згідно договору поставки №Д29-5.3.2/704 від 16.12.2013? Якщо так, то які саме ремонтні роботи проведено, за рахунок яких коштів, чи закуповувалися для проведення ремонтних робіт запасні частини, у кого саме та на підставі яких договорів, та чи укладалися Підприємством договори (підряду, субпідряду та інші), якими проведення робіт з капітального ремонту указаних танків передоручалося іншим підприємствам.

9. Розрахунки по договору поставки №Д29-3.1.2.2/710 від 19.12.2013.

Узвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.М. Карабань