Рішення № 58224205, 28.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3380/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи ПАТ «Райфайзен банку Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи ПАТ «Райфайзен банку Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в солідарному порядку грошові кошти в сумі 90285 грн. 08 коп., з яких 40285,08 грн. - заборгованість по орендній платі за користування автомобілем та 50000 грн. неустойка за порушення виконання умов договору.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі по 1948 грн. 80 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

При ухваленні рішення суду від 01.10.2015 року судом не було

вирішено питання стосовно позовної вимоги про визнання дійсним договору оренди автомобіля № 28/09 від 28.09.2012 року укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час укладення між сторонами договору оренди автомобіля №29/09 від 28 вересня 2012 року у простій письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 2 ст. 220 цього ж Кодексу передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи те, що сторонами при укладені договору оренди автомобіля №29/09 від 28 вересня 2012 року було досягнуто усіх істотних умов договору, крім того відбулось повне його виконання з боку позивача та часткове виконання з боку ОСОБА_2 на думку суду вказаний договір слід визнати дійсним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 220, 799 Цивільного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи ПАТ «Райфайзен банку Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна.

Визнати дійсним договір оренди автомобіля № 28/09 від 28.09.2012 року укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: