Ухвала суду № 58224106, 31.05.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9462/16-ц

провадження № 4-с/753/198/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 18 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50819224 заінтересовані особи : Державний виконавець Данилюк О.Б. , Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва, ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року представник скаржника ОСОБА_4 за довіреністю НВС 125378 від 18.12. 2015 року ( а.с. 30), яка звернулася в інтересах ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.04. 2016 року у виконавчому провадженні № 50819224, заінтересовані особи : Державний виконавець Данилюк О.Б. , Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва, ОСОБА_3 свою скаргу мотивує тим, що 18.04.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Данилюк О.Б. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві мотивуючи це тим, що у виконавчому документі який надійшов до відділу невірно зазначений ідентифікаційний код боржника - замість десяти цифр зазначено дев"ять.

Таким чином скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюка О. Б. від 18 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за № 50819224.

Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві

Данилюка О. Б. від 18 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за N° 50819224, невідкладно направити на адресу стягувача, що зазначена в цій заяві, постанову про відкриття виконавчого провадження.Стягнути з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві (код ЄДРПОУ: 34968768) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) понесені та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 160 грн. 00 коп.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 , яка діє за довіреністю НВС 125378 від 18.12. 2015 року ( а.с. 30) не прибула, про те, надала письмове клопотання через загальну канцелярію за вх. № 27888 від 30.05. 2016 року про розгляд скарги без її участі та участі скаржника, скаргу підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити .

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суб"єкт оскарження Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві , належним чином повідомлений через кур"єрську пошту за вх. № 6869/727/17 від 25.05. 2016 року, свого представника не направив у судове засідання в черговий раз, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань через загальну канцелярію до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_3 належним чином повідомлена у судове засідання не прибула про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновків щодо задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справа

Судом встановлено, що 18 травня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалене рішення по цивільній справі № 753/16045/14-ц (провадження № 2/753/582/15) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання договору позики недійсним, яким, окрім іншого, вирішено стягнути з ОСОБА_11 (індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_8 (індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі З 654 грн. 00 коп., а саме: по 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. з кожного з відповідачів у справі ( а.с. 4-7)

На виконання цього рішення 01 лютого 2016 року щодо боржника ОСОБА_3 стягувачу засобами поштового зв'язку було направлено виконавчий лист, який 01 березня 2016 року в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» засобами поштового зв'язку був направлений до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження ( а.с. 8; 9-10; 11-12).

05 травня 2016 року представником ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку була отримана постанова головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюка О. Б. від 18 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за № 50819224, що підтверджується вхідною датою з реєстру поштових відправлень за номером штрих кодового ідентифікатору на поштовому конверті ( а.с.13; 14)

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало невірне зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника - замість десяти цифр зазначено дев'ять.

Скаржник вважає, що винесена Постанова є незаконною та необгрунтованою, порушує його права, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1,2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов»язок державного виконавця вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом .

Частиною 1 ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, в якому, зокрема, повинні бути вказані також індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ( фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим п.3 ч.3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Частиною 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження ( крім боржника ) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Отже , повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавцем Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у зв"язку з невірним зазначенням у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника на підставі вимог 21, 23, п.6 ч.1 ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження", не є законною та обґрунтованою та такою що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Про те, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець не звернув уваги і не врахував правової позиції Верховного Суду України, викладені у його постанові .від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, яка є обов"язковою щодо застосування правових норм для судів загальної юрисдикції в порядку ст. 360-7 ЦПК України, де зазначено що згідно із частиною другою статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 Цивільного кодексу України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, а тому постанова головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюка О. Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною, необгрунтованою та передчасною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, заявником також заявлені вимоги про стягнення з суб"єкта оскарження ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві правової допомоги у розмірі 1 160 грн.(а.с. 24; 25).

Згідно з вимогами ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата складає у місячному розмірі - 1378 грн., з яких 40% становить 551грн. 20 копійок.

Згідно керівних роз'яснень, що містяться у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 10 жовтня 2014 року підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно квитанції до прибуткового ордеру від 12 травня 2016 року кошти у розмірі 1 160 гривень прийнято від ОСОБА_13 на рахунок ТОВ " Харківський центр правової допомоги" в особі Генерального директора ОСОБА_14 ( а.с. 22- 25).

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення витрат у зв"язку з оплатою правової допомоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено обсяг та витрачений час виконаної роботи, що є його обов"язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 383 ЦПК України, ст. 360-7 ЦПК України, ст. Закону України " Про виконавче провадження" , ст. ст. 79, 84, 88, 89 ЦПК України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 18 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50819224 заінтересовані особи : Державний виконавець Данилюк О.Б. , Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва, ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюка О. Б. від 18 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за № 50819224.

Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві

Данилюка О. Б. невідкладно направити на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження , в іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК