Рішення № 58223535, 06.06.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді Максимчук З.М.,

суддів: Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретаря судового засідання: Мельник С.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано договір поруки № 0011/07/Nm/Р-1 від 28.11.2007 року, укладений між АКБ "Банк Форум" та ОСОБА_2; договір поруки № 0011/07/16-Nm/Р-2 від 28.11.2007 року, укладений між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_3 та договір поруки № 001/07/16-Nm/Р3 від 28.11.2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 - припиненими.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не застосував ч.4 ст.267 ЦК України щодо застосування спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі та не надав оцінки доводам та запереченням відповідача та не навів ________________Справа № 569/16153/15-ц Головуючий у суді 1 інстанції - Сидорук Є.І. Провадження № 22-ц/787/1019/2016 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

мотивів, з яких він їх відхилив.

Зазначає, що всупереч вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Стверджує, що укладаючи додатковий договір №1 від 07.02.2012 року до Кредитного договору, яким Кредитний договір було доповнено п.2.11, що містить зобов»язання позичальника сплачувати щомісячно комісію у розмірі 10 гривень поручитель ОСОБА_2 був ознайомлений з його текстом та не заперечував щодо його укладення. Про даний факт свідчить заява ОСОБА_2

Доводить, що укладення додаткового договору № 1 від 07.02.2012 року не припиняє поруки, оскільки фактично не призвело до збільшення розміру відповідальності поручителів. Твердження позивачів про те, що банком виставлено вимогу майнового характеру в складі якої наявні 140,00 гривень простроченої та 10,00 гривень строкової комісії, які нібито нараховані відповідно до п.2.11 Кредитного договору є неправдивими та спростовуються копією позовної заяви Банку про стягнення заборгованості. Вимоги про стягнення комісії даний позов не містить.

Додатково вказує, що суд неправильно розділив судові витрати, стягуючи судовий збір лише з банку та не присудив їх з відповідача ОСОБА_5

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 309 ч.1 п. 3 , 4 підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справ та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання договорів поруки припиненими, суд першої інстанції виходив з того, що 07 лютого 2012 року між ОСОБА_5 /боржником/ та ПАТ «Банк Форум» укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 0011/07/16 - Nm від 28 листопада 2007 року, яким сторони домовились доповнити п.2 кредитного договору п. 2.11 у редакції «щомісячно сплачувати комісію в розмірі 10,00 гривень на рахунок № НОМЕР_2 в відділенні № 3100 «Рівненська дирекція ПАТ «Банк Форум», тобто пройшла зміна зобов»язання без згоди поручителів, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності а тому, в силу вимог ч.1 ст. 559 ЦК України, є достатні підстави для визнання договору поруки припиненим.

Проте, колегія суддів погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, сутність поруки як способу забезпечення виконання зобов'язання полягає у тому, що третя особа (поручитель) зобов'язується перед кредитором іншої особи нести відповідальність у разі невиконання останньою її обов'язку перед кредитором.

Судом установлено: 28 листопада 2007 року між АКБ "Форум"/правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 0011/07/16 - Nm, згідно умов якого останній було видано в кредит грошові кошти в сумі 35 700 доларів США, з терміном повернення кредиту не пізніше 26 листопада 2032 року під 12% річних процентної ставки.

В забезпечення договірних зобов'язань за договором кредиту, 28 листопада 2007 року між Банком та позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки № 0011/07/16-Nm/Р-1, № 0011/07/16-Nm/Р-2 та № 0011/07/16-Nm/Р-3, у відповідності до умов яких вони зобов'язались як поручителі перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 0011/07/16 - Nm про надання кредиту від 28 листопада 2007 року.

07 лютого 2012 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_5 було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору № 0011/07/16 - Nm від 28 листопада 2007 року п.2 Кредитного договору доповнено п.2.11 у наступній редакції: «2.11. Щомісячно сплачувати комісію в розмірі 10.00 гривень 00 копійок на рахунок № НОМЕР_2 в Відділенні № 3100 «Рівненська дирекція ПАТ «Банк Форум» код банку 322948, ідентифікаційний номер позичальника НОМЕР_1 , ОСОБА_5».

Інші умови Кредитногодоговору залишені без змін.

За положеннями ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Як вбачається із п.п.1.1., 2.1 договорів поруки, укладених 28 листопада 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поручителі взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника ОСОБА_5, які виникають з умов кредитного договору № 0011/07/16 - Nm, укладеного 28 листопада 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_5 у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Поручитель зобов»язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов»язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці /штраф, пеню/ та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Застосовуючи до спірних правовідносин частину першу статті 559 ЦК України тадійшовши висновку про те, що внесення додатковою угодою від 07 лютого 2012 року змін до Кредитного договору від 28 листопада 2007 року щодо сплати щомісячної комісії у розмірі 10,00 гривень, призвело до збільшення відповідальності поручителів, суд не зазначив, яким чином ці зміни основного договору вплинули на збільшення обсягу відповідальності поручителів, враховуючи, що комісійна винагорода не є борговою сумою.

Матеріали справи містять довідку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», з тексту якої вбачається, що станом на 03.07.2015 року заборгованість ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором у гривневому еквіваленті складає 585 532,24 гривень, де сума строкової комісії в гривні складає 10,00 гривень, сума простроченої комісії в гривні складає 140,00 гривень /а.с. 14 звор/.

Проте із тексту позовної заяви до суду про стягнення заборгованості з боржника та поручителів вбачається, що вимоги про стягнення комісії за кредитним договором відповідно до п. 2.11. позов не містить /а.с.8-14/. Заборгованість визначена в іноземній валюті.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що додатковий договір від 07 лютого 2012 р., укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5, яким запроваджено додаткову комісію, відноситься до істотних змін кредитного договору, внаслідок чого значно збільшився обсяг відповідальності поручителів.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення зазначених процесуальних норм, позивачі не надали суду допустимих, змістовних та достовірних доказів на підтвердження того, що укладення додаткового договору до кредитного договору призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителів.

Виходячи з вищенаведеного, та установивш,що додатковим договором до Кредитного договору хоч і було і запроваджено додаткову комісію, проте вона не є борговою сумою, її розмір визначено в національній валюті, колегія суддів прийшла до висновку, що ці дії не призвели до збільшення відповідальності поручителів у зв»язку з отриманням кредиту боржником в іноземній валюті.

За таких обставин оскаржуване рішення не можна визнати таким, що постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому на підставі п.п.3,4 ст.309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни - задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненими - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в рівних частинах, з кожного окремо судові витрати в розмірі 1 607 (одна тисяча шістсот сім) гривень 76 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: І.М. Собіна

С.В. Хилевич