Ухвала суду № 58223487, 10.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7074/16-ц

У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючогосудді Першко О.О.

при секретаріСлободенюк В.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Матвійчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду ізскаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26 січня 2015 року про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26 січня 2015 року про стягнення виконавчого збору та просить скасувати дану постанову.

В поданій скарзі просить суд поновити строк на оскарження вказаної постанови.

В судовому засідання представник заявника клопотання про поновлення строку підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 не отримувала, про її існування дізналася 26 травня 2016 року, після того як він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №45969124, в якому була винесена вказана постанова.

Державний виконавець Матвійчук І.О. вказала, що залишає вирішення даного клопотання на розсуд суду, проте підтвердила, що в матеріалах виконавчого провадження дійсно відсутня відмітка про отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

В своїй скарзі та в клопотанні про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_2 вказала, що 26 травня 2016 року, після ознайомлення її представником із матеріалами виконавчого провадження, їй стало відомо про те, що 26 січня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про стягнення із неї, як із боржника виконавчого збору в розмірі 295340,59 грн. Вказану постанову ОСОБА_2 не отримувала, про її зміст не знала, а тому десятиденний строк на оскарження цієї постанови вважає пропущений нею з поважних причин.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При вирішенні питання про те, які саме підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав Цивільний процесуальний кодекс України не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Таким чином, ОСОБА_2 стало фактично відомо про порушення її прав 26 травня 2016 року, в день ознайомлення її представником ОСОБА_1 із матеріалами виконавчого провадження № 45969124 по якому була винесена оскаржувана постанова від 26 січня 2015 року. Дана обставина не заперечується державним виконавцем.

Відтак, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду ізскаргою обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.73, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду ізскаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26 січня 2015 року про стягнення виконавчого збору задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду ізскаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26 січня 2015 року про стягнення виконавчого збору.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26 січня 2015 року про стягнення виконавчого зборуприйняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року о 08 год.30 хв.

Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №45969124.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко