Постанова № 58222680, 22.04.2011, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №4-267/2011

Провадження №

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Вакарчук В.С., за участю прокурора Остапенко С.М., скаржника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_3 від 23 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху службових осіб ХК АвтоКрАЗна заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майором податкової міліції ОСОБА_3В порушено кримінальну справу за фактом замаху службових осіб ХК АвтоКрАЗна заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

13 квітня 2011 року до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на вказану постанову звернувся ОСОБА_1, вказуючи, що є головним бухгалтером ХК АвтоКрАЗ, тому порушення кримінальної справи за фактом замаху службових осіб ХК АвтоКрАЗна заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, стосується його інтересів.

В поданій до суду скарзі посилається на те, що слідчим Гаращуком О.В. при винесенні постанови не дотримано вимоги ст. ст. 11, 94, 98, 130 КПК України в частині визначення приводів та підстав порушення кримінальної справи, не наведено джерела відомостей про злочин, що став приводом до порушення кримінальної справи. Вважає, що висновок слідчого про те, що заявлені службовими особами ХК АвтоКрАЗдо відшкодування до бюджету кошти (ПДВ) в сумі 648340 грн. на даний час не відшкодовані, з незалежних причин, повністю не відповідає фактичним обставинам справи, так як сума платежів за надані послуги фірмою KRAZ LIMITED, в т.ч. 648340 грн., до бюджетного відшкодування згідно податкової звітності ХК АвтоКрАЗне заявлялася.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та справу провадженням закрити.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу, заслухавши слідчого, прокурора, скаржника та його представника, суд приходить до наступних висновків.

З наданих суду матеріалів, на підставі яких слідчим було порушено справу, вбачається, що слідчим було дотримано вимоги статей 94, 97, 98, 113, 130 КПК України, щодо наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Так, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органами дізнання ознак злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України в діях службових осіб ВАТ ХК АвтоКрАЗ, а саме незаконного заявлення до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість в особливо великих розмірах шляхом безпідставного завищення податкового кредиту при проведенні безтоварних операцій з фірмою KRAZ LIMITED.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 4 червня 2010 року N 6 Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справирозяснив, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого або підготовленого злочину.

Підставами для порушення даної кримінальної справи стали достатні дані перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ВАТ ХК АвтоВрАЗ, в тому числі ті, що містяться в акті документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства ВАТ ХК АвтоКрАЗ№ 6911/23-209/05808735 від 14 грудня 2010 року, в документах податкової звітності підприємства, поясненнях ревізорів Кременчуцької ОДПІ, згідно з якими встановлено, що в лютому 2009 року в податковій декларації з ПДВ № 21208 від 20 березня 2009 року по операціям з отримання послуг, отриманих від нерезидента KRAZ LIMITED, ВАТ ХК АвтоКрАЗзменшено суму бюджетного відшкодування на суму 648340 грн.

Статтею 236-8 КПК України передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом також встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте компетентною особою старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майором податкової міліції ОСОБА_3, який діяв у межах своєї компетенції і процесуальних прав, процесуальний порядок порушення справи встановлений статтею 94, 97, 98, 113, 130 КПК України, ним повністю дотриманий.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_3 від 23 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху службових осіб ХК АвтоКрАЗна заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.04.2011