Ухвала суду № 58222244, 02.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3889/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 22-ц/780/2429/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.Категорія 1 02.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за заявою заступника прокурора Обухівського району Київської області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, -

встановила:

Прокурор звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням апеляційного суду Київської області від 05 липня 2010 року, посилаючись на поважність пропуску відповідного строку.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року заяву заступника прокурора Обухівського району Київської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість даної ухвали, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити прокурору в поновленні строку на предявлення до виконання виконавчих документів щодо виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 липня 2010 року апеляційним судом Київської області було ухвалено рішення, яким зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самовільно збудовану споруду в с. Підгірці Обухівського району Київської області на земельних ділянках загальною площею 2,931 га. Рішення вступило в законну силу 05 липня 2010 року, та залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 08.06.2011 року.

Прокурор неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів, які не могли бути видані по причині перебування матеріалів цивільної справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Виконавчі листи за вказаним судовим рішенням були видані прокурору 07 травня 2013 року, та предявлені до виконання 12 серпня 2013 року.

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Обухівського МУЮ Київської області від 16 серпня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами, в звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Орган прокуратури, який звертався до суду із позовом по вказаній вище цивільній справі міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області було ліквідовано наказом Генерального прокурора України від 05 грудня 2014 року, її функції та документацію передано прокуратурі Київської області.

27 серпня 2015 року до прокуратури Обухівського району Київської області було направлено лист прокуратурою Київської області, яким уповноважено заявника звернутись до суду із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Вказані вище та підтверджені матеріалами справи обставини колегія суддів вважає поважними причинами пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Прокурор предявляв виконавчі листи по цій справі до виконання, тому відповідні терміни до переривання процесуального строку та до завершення річного терміну після цього, до періоду пропуску нового строку предявлення виконавчого документа до виконання судом не зараховуються.

Відповідно до ст. 24 "Про виконавче провадження" зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод» виконання судового рішення є однією із стадій судового розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: