Ухвала суду № 58222185, 08.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/455/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.Провадження № 22-ц/780/2481/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 08.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Антоненко В.І., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру (до перейменування «Держземагенство») у Київській області та Іванковичівської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року Васильківський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави, який згодом уточнив та просив визнати недійсними: рішення Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області №207-18-25 від 04 липня 2008 року в частині надання ОСОБА_2 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Іванковичі по вул. Яблуневій, 5, рішення Іванковичівської сільської ради №334-21-25 від 25 березня 2009 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Іванковичі по вул. Яблуневій, 5 та державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 667967-85656 від 31 березня 2009 року, виданий на ім.»я ОСОБА_2, скасувати його державну реєстрацію і визнати за державою в особі Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області право власності на вищевказану земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вироком у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, який на момент прийняття оскаржуваних рішень був головою Іванковичівської сільської ради та якого визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, серед іншого було встановлено, що Іванковичівською сільською радою питання про надання ОСОБА_2 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Іванковичі по вул. Яблуневій, 5, як і питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 - не розглядались, вказані рішення, які підписані ОСОБА_3 та завірені гербовою печаткою сільської ради є підробленими. В звязку з цим і державний акт виданий на підставі цих рішень необхідно визнати недійсним та визнати право власності на вказану земельну ділянку за державою.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області №207-18-25 від 04 липня 2008 року, в частині надання ОСОБА_2 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Іванковичі по вул. Яблуневій, 5 та рішення Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області №334-21-25 від 25 березня 2009 року про його затвердження.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2 серія ЯЖ № 667967-85656 від 31 березня 2009 року, площею 0,25 га, розташовану в с. Іванковичі Васильківського району Київської області по вул. Яблуневій, 5, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3221483301:02:006:0105 та скасовано його державну реєстрацію.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, неповне встановлення обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, внаслідок їх неправильного дослідження та оцінки, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки органом місцевого самоврядування спірні рішення про надання відповідачу земельної ділянки не приймались, а були підроблені її посадовою особою, яка притягнута до кримінальної відповідальності за вказані дії, то вони підлягають визнанню недійсними, так само, як і державний акт виданий на підставі вказаних рішень.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст.116 ЗК України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) громадяни набувають права власності на земельні ділянки із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування (ч.1). Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі одержання земельних ділянок із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (ч.3).

Згідно ст.118 ЗК України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної місцевої ради за місцезнаходженням ділянки. У заяві зазначаються бажані розмірі та мета її використання (ч.6). Відповідна рада розглядає заяву і в разі згоди на передачу ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення (ч.7).

Згідно ч.9 ст.118 ЗК України відповідна рада розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу ділянки у власність.

За замістом вказаних норм передача земельної ділянки у власність відбувається виключно на підставі рішення відповідної місцевої ради, після розгляду даного питання на сесії ради і голосування депутатів з цього питання, яке б відображало їх волевиявлення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області №207-18-25 від 04 липня 2008 року, ОСОБА_2 був наданий дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки у власність площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Іванковичі по вул. Яблуневій, 5.

Рішенням Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області №334-21-25 від 25 березня 2009 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Іванковичі по вул. Яблуневій, 5.

На підставі вказаних рішень, ОСОБА_2 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 667967-85656 від 31 березня 2009 року площею 0,25 га, розташовану в с. Іванковичі Васильківського району Київської області по вул. Яблуневій, 5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3221483301:02:006:0105.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 січня 2012 року, голову Іванковичівської сільської ради ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, за яким він займаючи посаду сільського голови Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, діючи в інтересах третіх осіб, з липня 2008року, по квітень 2009року, зловживаючи владою та використовуючи службове становище, склав та підписав завідомо підроблені рішення Іванковичівської сільської ради на право власності 25 особам (серед яких, зокрема ОСОБА_2О.) на земельні ділянки з земель запасу Іванковичівської сільської ради загальним розміром 6,0654га, внаслідок чого державним інтересам заподіяно шкоду в значному розмірі, що потягло за собою значні наслідки.

Зокрема вироком встановлено, що на 18 сесії 25-го скликання від 04 липня 2008 року та 21 сесії 25-го скликання від 25 березня 2009 року Іванковичівською сільською радою питання про надання дозволу на розробку та затвердження проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність відповідачеві не обговорювались та не вирішувались.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Встановивши вказані обставини, з врахуванням предмету та правових підстав позову, доказів, наданих сторонами на підтвердження заперечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано визнав рішення та державний акт недійсними, оскільки було встановлено, що питання про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність ОСОБА_2 та питання про затвердження проекту землеустрою і передачі цієї ділянки у власність відповідача сільською радою не розглядалися і відповідні рішення не приймалися, а тому складені сільским головою рішення та державний акт на спірну земельну ділянку, видані ОСОБА_2 з порушенням вимог закону, без волевиявлення сільської ради на передачу землі у власність, порушують законні права та інтереси територіальної громади.

Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор не обґрунтував підстави представництва ним інтересів сільської ради з огляду на те, що згідно закону він має представляти лише інтереси держави, безпідставні.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч.ч. 2 або 3 ст.25 Закону України «Про прокуратуру».

Звертаючись до суду, прокурор вказав у позові в тому числі, що звертається в інтересах держави в особі державного органу - ГУ Держкомзему у Київській області, на який покладено обов'язок здійснення контролю за дотриманням органами влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами і установами, громадянами України земельного законодавства. Отже, виявлені прокурором порушення при передачі у власність відповідачу земельної ділянки, свідчать про порушення інтересів держави в галузі земельних відносин і обґрунтованість позову прокурора в інтересах держави.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд порушив норми процесуального права, безпідставно прийнявши до розгляду заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог, яка фактично зводиться до зміни підстав і предмета позову, що суперечить ст.31 ЦПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Зі справи вбачається, що прокурор подав позов про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя відповідача, та про повернення спірної ділянки у власність територіальної громади, а у лютому 2016 року доповнив позов вимогами про визнання недійсними рішень Іванковичівської сільської ради від 04 липня 2008 року та від 25 березня 2009 року, на підставі яких виданий цей державний акт, що у свою чергу свідчить не про зміну підстав і предмета позову, як помилково вважає ОСОБА_2, а про збільшення позовних вимог, що позивач вправі зробити згідно ст.31 ЦПК України протягом усього часу розгляду справи.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд прийняв заяву прокурора про збільшення вимог без сплати судового збору як підставу скасування судового рішення. В даному випадку, якщо суд не вирішив питання щодо судового збору, то відповідно до положень ст.220 ЦПК України ухвалюється додаткове рішення, а не скасовується ухвалене, як помилково вважає апелянт.

Зазначення в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про порушення судом норм матеріального права, оскільки такий спосіб захисту як визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку не передбачений законом і суперечить ст.16 ЦК України, бо визнання недійсним державного акту неможливе без визнання недійсним правочину на підставі якого набуте таке право, не ґрунтуються на законі.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 набув права власності на спірну земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації на підставі рішення сільської ради, яке було сфальшованим головою сільради, а не на підставі правочину, а отже суд першої інстанції вірно визнав недійсним як рішення, так і державний акт відповідно до положень ст.ст.152, 155 ЗК України, які передбачають захист прав власника шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або місцевого самоврядування, а також акта, виданого владним органом.

При цьому колегія суддів враховує правовий висновок, який зробив Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 червня 2014 року при розгляді справи № 6-67 цс14, предметом якої був спір про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним за позовом прокурора. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого державний акт на право приватної власності на землю видається на підставі рішення органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади, тому вирішення питання про правомірність видачі державного акта безпосередньо залежить від законності рішення, на підставі якого такий акт виданий, і дотримання вимог, передбачених земельним законодавством, зокрема статтями 116, 118 ЗК України.

Колегія суддів вважає доводи скарги щодо неправомірності вимоги прокурора про визнання права власності на спірну ділянку за державою в особі Іванковичівської сільської ради безпідставними, оскільки в цій частині судом було відмовлено у позові.

Доводи апелянта про те, що рішення суду суперечить практиці Європейського суду з прав людини у питаннях дотримання принципів верховенства права та справедливого балансу між інтересами суспільства та правом особи на мирне володіння майном необґрунтовані. При цьому колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року). Зокрема, практика Європейського суду з прав людини зводиться до того, що особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Також Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства та знаходять засоби для їх вирішення. Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обовязок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

У справі «Федоренко проти України», на рішення Європейського суду з прав людини від 1 червня 2006 року на яку посилається апелянт, встановлено такі обставини. 9 квітня 1997 року заявник продав свій будинок Головному управлінню юстиції в Кіровоградській області. Згідно з договором купівлі-продажу продавець мав виплатити за будинок кошти в розмірі 35000 грн. в два етапи: 5 та 30000 грн. відповідно 1 травня та 1 вересня 1997 року. У договорі також зазначалося: «У випадку падіння валютного курсу гривні загальна сума, що підлягає сплаті, не може бути меншою за гривневий еквівалент 17000 доларів США». В подальшому покупець своєчасно розрахунку за придбаний будинок не провів, а тим часом курс гривні відносно долара США значно знизився, у звязку з чим, на думку заявника, він втратив приблизно 6553 долари США. Зважаючи на такі обставини справи, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що заявник мав щонайменше «законні сподівання» на дохід відповідно до пункту договору про доларовий еквівалент суми в гривні, і це сподівання може вважатися «майном» у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Європейський суд з прав людини також констатував, що дії управління юстиції можна розцінити як такі, що звели нанівець «законні сподівання» заявника за договором і позбавили його, зокрема, умови, на яку він погодився під час укладання договору. За таких обставин Європейський суд зробив висновок, що в цій справі мало місце непропорційне втручання в мирне володіння своїм майном, а отже було порушено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

За обставинами справи «Стретч проти Сполученого Королівства», на рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року, на яке також послався апелянт, заявник в 1969 році уклав договір оренди земельної ділянки строком на 22 роки. Відповідно до умов цього договору він за власні кошти побудував на цій земельній ділянці кілька будівель для легкої промисловості, які здав в суборенду. Договір оренди також надавав йому право в подальшому продовжити оренду ще на 21 рік. У 1990 році заявник повідомив місцеву владу про намір продовжити договір оренди, в процесі переговорів він погодився на збільшення орендної плати. Однак, орган місцевої влади повідомив заявника, що продовження договору оренди відбутися не може, оскільки, погодившись з умовою договору про можливість його пролонгації орган місцевої влади перевищив свої повноваження. Застосовуючи положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції до обставин цієї справи Європейський суд з прав людини вказав, що зЗаявник погодився з умовами договору оренди з огляду на те, що надалі він зможе продовжити термін його дії, і жодна із сторін не знала, що існувала якась юридична перешкода цій умові. У ситуації, яка склалася, заявник мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе продовжити термін дії договору, і таке очікування можна вважати в цілях застосування положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції складовою частиною його права власності, наданого йому за договором оренди. Дії місцевої влади Європейський суд з прав людини розцінив як порушення права заявника на законне очікування виконання певних умов і, таким чином, вони утворювали акт втручання у реалізацію його права власності. Вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу влади були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити термін його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобовязання, взяті ним на себе у звязку з експлуатацією побудованих будівель, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат. За таких обставин цієї справи Європейський суд з прав людини виніс рішення на користь заявника.

Однак у справі, яка переглядається, обставини справи є істотно відмінними.

Так, як зазначав прокурор, відповідач ОСОБА_2 набув права власності на спірну земельну ділянку незаконно, в результаті скоєння злочину посадовою особою органу місцевого самоврядування, адже та була передана ОСОБА_2 у власність без винесення сільською радою відповідного рішення, що є обов'язковим згідно закону. Фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про безоплатну передачу земельної ділянки та повернення її у власність територіальної громади.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення). Отже, обставини справ «Федоренко проти України» і «Стретч проти Сполученого Королівства» та даної справи істотно різняться і не можуть бути взяті до уваги.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: