Ухвала суду № 58222168, 09.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/626/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.Провадження № 22-ц/780/2887/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 22 09.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруна Агро» на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від17 березня 2016 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруна Агро», ОСОБА_2, Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання незаконною і скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 «Агрофірма «Світанок» звернувсядо суду із вказаним вище позовом, якиймотивував тим, що 19 січня 2015 року Агрофірма уклала із відповідачкою ОСОБА_2 договір оренди належної відповідачці земельної ділянкисільськогосподарського призначення площею 2,0379 га, розташованої на території Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області строком на 10 років. В той же час як стало відомо позивачу 2 березня 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області здійснено державну реєстрацію договору оренди землі, що був укладений 28 січня 2015 року між відповідачами ОСОБА_2 і ТОВ «Маруна Агро», предметом якого є земельна ділянкаплощею 2,0379 га, яка перебуває в оренді у позивача.

У звязку із наведеним, просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 105, укладений 28 січня 2015 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Маруна Агро», визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 6 березня 2015 року, визнати неконним та скасувати проведену 2 березня 2015 року державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,0379 га за ТОВ «Маруна Агро».

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року відкрите провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із ухвалою відповідач ТОВ «Маруна Агро» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Скаргу мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_2 мешкає у м.Ніжин Чернігівської області, а відтак даний позов має розглядатися відповідно до положень ст.109 ЦПК України за її місцем проживання у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.

Відповідач ТОВ «Маруна Агро» належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, представника до суду не направив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 «Агрофірма «Світанок» в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість ухвали суду та дотримання правил підсудності при відкриття провадження у справі.

Решта учасників до суду не зявилися, належно повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Такі висновки судді є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі предметом якого є земельна ділянкасільськогосподарського призначення площею 2,0379 га, що розташована на території Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області.

Відповідно до приписів ст.114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Поскільки з матеріалів справи вбачається, що має місце спір з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянкисільськогосподарського призначення, що розташована на території Лосятинської сільської ради Васильківського району, тоданий позов згідно ст.114 ЦПК України підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Аналогічні розяснення містить п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно якого виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК), до якого в тому числі належать земельні ділянки. До таких позовів відносяться в тому числі позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа має розглядатися відповідно до положень ст.109 ЦПК України за місцем проживання відповідачки у м.Ніжин Чернігівської обалсті необгрунтовані, бо має місце виключна підсудність щодо нерухомого майна.

Крім доводів щодо порушення правил підсудності, апеляційна скарга ТОВ «Маруна Агро» містить доводи щодо порушення при відкритті провадження підвідомчості розгляду цивільних справ, зокрема про те, що даний спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного та господарського.

Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи з наступних міркувань.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Питання підсудності врегульовані ст.ст.108-114 ЦПК України, які визначають правила підсудності цивільних справ між однорідними судами першої інстанції залежно від території, на яку поширюється їх діяльність, і якими керується суддя при вирішенні питання відкриття провадження у справах цивільної юрисдикції.

Аналіз змісту вказаних норм дає підстави для висновку, що п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачає можливість оскарження ухвали судді першої інстанції про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду лише з підстав недотримання судом правил, визначених ст.ст.108-114 глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України.

Підвідомчість, на порушення якої в тому числі посилається апелянт у скарзі, це віднесення справи до певної судової юрисдикції (компетенції), за правилами якої дана справа має розглядатися, зокрема у порядку цивільного (ст.15 ЦПК), господарського чи адміністративного судочинства.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підвідомчості Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права щодо підсудності і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруна Агро» відхилити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: