Ухвала суду № 58222131, 07.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/954/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.Провадження № 22-ц/780/2996/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 07.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Антоненко В.І., Яворського М.А.

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 16 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 396817 грн. під 19 % річних до 15 травня 2013 року; відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 2 до договору банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 130810,76 грн. зі сплатою 20,1 % річних з переглядом розміру відсоткової ставки. Кредит надавався відповідачу для погашення прострочених відсотків та комісій за договором кредитування від 16 травня 2008 року. За договором поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися відповідати перед банком як солідарні боржники. Станом на 10 квітня 2014 року за відповідачами наявна заборгованість в загальній сумі 705270,37 грн. Просив стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором 705270,37 грн. та покласти на них судові витрати.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» залишено без розгляду.

Позивач ПАТ «КБ «Надра», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Залишаючи позов ПАТ «КБ «Надра» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що в судове засідання представник позивача не зявився повторно, був повідомлений про час і місце розгляду справи, докази, які позивач був зобовязаний надати суду, надано не було.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду із даним позовом просив розглядати справу у відсутності представника позивача, позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а. с. 5 т. 1).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 18 червня 2014 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

На а. с. 101 том 1 знаходиться заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, подана представником позивача 14 листопада 2014 року; заява про розгляд справи без участі представника позивача, датована 21 вересня 2015 року, знаходиться на а. с. 167 том 1.

22 вересня 2015 року по даній справі ухвалено заочне рішення Баришівського районного суду Київської області, яким позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року.

02 листопада 2015 року в звязку із неявкою в судове засідання представника позивача та відсутністю відомостей про вручення повідомлення про час і місце розгляду справи судове засідання відкладено на 12 листопада 2015 року. Позивачу направлено судову повістку 04 листопада 2015 року, яку останній отримав 06 листопада 2015 року (а. с. 222, 224 т. 1).

12 листопада 2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09 грудня 2015 року для витребування доказів, про час і місце розгляду справи представника позивача ознайомлено під розписку (а. с. 228 т. 1).

09 грудня 2015 року в звязку із першою неявкою представника позивача судове засідання відкладено на 21 грудня 2015 року. Позивачу направлено судову повістку 10 грудня 2015 року, яку останній отримав 14 грудня 2015 року (а. с. 238 т. 1).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року позов залишено без розгляду в звязку із повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, цивільним процесуальним законодавством чітко визначені випадки, у яких позов може бути залишено без розгляду з підстав неявки позивача, і до них не віднесено залишення позову без розгляду з підстав неявки належним чином повідомленого позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, незважаючи на наявність заяви про розгляд справи у відсутності позивача (а. с. 5, 101, 167 том 1), суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України ухвалою від 21 грудня 2015 року залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Антоненко В.І.

ОСОБА_4