Рішення № 58222048, 07.06.2016, Тетіївський районний суд Київської області

07.06.2016 Справа № 380/98/15-ц

Провадження по справі № 2/380/2/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

з участю адвокатів : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Пятигори», правонаступник відповідача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Пятигори», ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до суду з названим позовом, в якому просить визнати недійсними: договір оренди майнового паю ОСОБА_6 від 03 січня 2012 року № 78, договір купівлі-продажу майнового паю ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року, договір купівлі-продажу майнового паю ОСОБА_5 від 21 лютого 2013 року, договір купівлі продажу майнового паю ОСОБА_3 від 13 лютого 2013 року, договір купівлі продажу майнового паю ОСОБА_4 від 27 лютого 2013 року, договір оренди майнового паю ОСОБА_7 від 03 січня 2012 року № 362 та договір купівлі-продажу майнового паю ОСОБА_7 від 06.03.2013 року, договір оренди майнового паю ОСОБА_10 від 03 січня 2012 року № 363 та договір купівлі-продажу майнового паю ОСОБА_10 від 06 березня 2013 року, та зобовязати відповідачів ТОВ «П'ятигори» та ОСОБА_9 повернути позивачам належні їм свідоцтва на право власності на майновий пай.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_1, що діє на основі договорів, підтримав позовні вимоги від імені позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Постільки позивач ОСОБА_6 відмовився від свого позову, тому він просить його позовні вимоги залишити без розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_11, що діє на основі довіреностей, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, є їх заява, де вони просять слухати справу без них з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_11.

Представник відповідача ТОВ «Пятигори» ОСОБА_12А, що діє на основі довіреності, в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог, з мотивів, наведених в письмових запереченнях на позов, що маються в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не прибула, є її заява, в якій вона просить слухати справу без неї з участю її представника адвоката ОСОБА_2, проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів вказаних в письмовому запереченні, що додане до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_2, що діє на основі договору проти задоволення позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_11, позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, представників відповідачів ТОВ «Пятигори» та ОСОБА_9 - ОСОБА_12, ОСОБА_2В, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали кримінального провадження № 12014110300000238, розпочате за ч. 1 ст.358 КК України, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Так в суді встановлено, що кожен із позивачів, мали належним чином посвідчені свідоцтва про право власності на майнові паї, видані Пятигірською сільською радою Тетіївського району Київської області і уклали із Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Пятигори» в особі голови правління ОСОБА_13 договори оренди майнових паїв протягом десяти років до 2011 року ( т.1 а.с.5-7, 9,11). З заявами про розірвання вищевказаних договорів оренди майнових паїв ніхто з позивачів в установленому порядку не звертався, тому в 2012 році СВК «Пятигори» в особі голови правління ОСОБА_9 уклав нові договори оренди майнових паїв, з позивачами, відповідно до яких їх власники щорічно отримували орендну плату в розмірі 1% від вартості майнового паю.

Із копії договорів оренди майнового паю № 362, 363 від 03 січня 2012 року вбачається, що ОСОБА_7 та СВК «Пятигори» уклали договір оренди майнових паїв до 2016 року (т.1 а.с. 10,13).

СВК «Пятигори» договори купівлі-продажу майна із позивачами не укладав.

В 2013 році відповідач ОСОБА_9 скуповувала у пайовиків СВК «Пятигори» їхні майнові паї. Позивачі звернулись до ОСОБА_9 з пропозицією купити у них їхні майнові паї. Вони їй надали свої свідоцтва на право на майновий пай, де на зворотній стороні кожен із позивачів вказав, що він продає фізичній особі ОСОБА_9 свідоцтво на праві власності на майновий пай, вказавши серію та номер, номінальну вартість паю. За позивача ОСОБА_5 такий запис вчинила його дружина ОСОБА_14.

Із копій договорів купівлі-продажу майнових паїв від лютого-березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 уклали договори купівлі продажу майнового паю із фізичною особою ОСОБА_9 за погодженою між сторонами ціною (т.1 а.с.-15-19).

Факт зміни прізвища ОСОБА_7 на ОСОБА_10 стверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові, копією свідоцтва про одруження ( т.1 а.с.- 46-47).

Із копії висновків почеркознавчої експертизи № 941 від 03.11.2014 року та № 3-03/48 від 14.02.2015 року, проведеної у кримінальному провадженні Науководослідним експертно криміналістичним центром, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110300000238 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7, ОСОБА_3 у договорах купівлі-продажу майнових паїв та актах звірки розрахунків по договорах купівлі-продажу майнових паїв ймовірно виконані ними, підпис від імені ОСОБА_5 у вказаних документах виконаний ОСОБА_14, підпис від імені ОСОБА_4 у вказаних документах виконаний не ним, а іншою особою ( а.с. кримінального провадження 137-147,161-163).

Висновком почеркознавчої експертизи № 1350 /1351/16-32 від 26.04.2016 року, яка проведена експертами Київського НДІСЕ за клопотанням позивачів, встановлено, що рукописний текст розписки від 21.02.2013 року на зворотній стороні свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат серії КИ ХХШ № 2207152 та підпис у даній розписці, а також підписи від імені ОСОБА_5 у розділах «Продавець» у акті звірки розрахунків по договору купівлі продажу майнового паю від 21.02.2013 року ( а.с 95 кримінального провадження) та договорі купівлі продажу майнового паю від 21.02.2013 року (а.с. 94 кримінального провадження), підписи від імені ОСОБА_5 у платіжній відомості на видачу грошей за свідоцтва на право власності на майновий пай у графі «розписка про одержання» та у видатковому касовому ордері від 21.02.2013 року на імя ОСОБА_5 у графі «підпис одержувача» виконано не ОСОБА_5, а іншою особою.

Рукописний текст розписки від 13.02.2013 року на зворотній стороні свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серії КИ ХХШ № 2207124 та підпис у даній розписці а також підписи від імені ОСОБА_3 у розділі «продавець» у акті звірки розрахунків по договору купівлі продажу майнового паю від 13.02.2013 року ( а.с. 93 кримінального провадження ), у видатковому касовому ордері від 13.02.2013 року на імя ОСОБА_3 у графі « підпис одержувача» виконані ОСОБА_3.

Рукописний текст розписки від 06.03.2013 року на зворотній стороні свідоцтва на право власності на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат ) серії КИ-ХХШ № 2207691 та підпис в ній, а також підписи від імені ОСОБА_7 у розділі «Орендодавець» у договорі оренди майнового паю від 03.01.2012 року № 362 у графі «підпис» за № 362 у книзі реєстрації договорів про оренду майнових паїв П'ятигірської сільської ради, у розділах продавець у акті звірки розрахунку по договору купівлі продажу майнового паю від 06.03.2013 року ( а.с. 89 кримінального провадження ) та договорі купівлі продажу майнового паю від 06.03.2013 року (а.с. 88 кримінального провадження ) у графі «підпис одержувача» у видатковому касовому ордері від 06.03.2013 року у графі «розписка про одержання» у платіжній відомості на видачу грошей виконані ОСОБА_7.

Рукописний текст розписки від 06.03.2013 року на зворотній стороні свідоцтва на право власності на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат ) серії КИ-ХХШ № 2207340 та підпис в ній а також підписи від імені ОСОБА_10 у договорі оренди майнового паю від 03.2012 року № 363, у графі «підпис» за № 363 у книзі реєстрації договорів про оренду майна П»ятигірської сільської ради, у розділах «продавець» у акті звірки розрахунків по договору купівлі продажу майнового паю від 06.03.2013 року ( а.с. 91 кримінального провадження) та договорі купівлі продажу майнового паю від 06.03.2013 року ( а.с. 90 кримінального провадження ) у графі «підпис одержувача» у видатковому касовому ордері від 06.03.2013 року, у графі «розписка про одержання» у платіжній відомості на видачу грошей виконані ОСОБА_7

Рукописний текст розписок від 27.02.2013 року на зворотній стороні свідоцтв на право власності на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат) серії КИ ХХШ « 2207438 та № 2207440, виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_4, який міститься нижче рукописного тексту розписок від 27.02.2013 року на зворотній стороні свідоцтв на право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії КИ ХХШ № 2207438 та № 2207440, виконані ОСОБА_4.

Підписи від імені ОСОБА_4 у розділах «продавець» у акті звірки розрахунків по договору купівлі продажу майнового паю від 27.02.2013 року ( а.с. 99 кримінального провадження), виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_4 у графі « розписка про одержання» у платіжній відомості на видачу грошей за свідоцтва на право власності на майновий пай, у видатковому касовому ордері від 27.02.2013 році на імя ОСОБА_4 у графі «підпис одержувача» виконано не ОСОБА_15, а іншою особою.

Факт продажу позивачами майнових паїв фізичній особі ОСОБА_9 підтвердили свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд відповідно до ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. ОСОБА_7 власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 - майновий пай це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Частинами 2,3 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що пай є власністю члена підприємства. ОСОБА_7 розпоряджатись своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

В суді встановлено, що позивачі з власної ініціативи продали свої свідоцтва про право на майновий пай відповідачу ОСОБА_9, за що отримали відповідні суми.

У відповідності до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направили пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона ( продавець) передає або зобовязується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає, або зобовязується прийнято майно ( товар) і сплатити за нього певну суму.

У відповідності до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі продажу можуть бути і майнові права.

Ст. 657 ЦК України вказує, що обовязковому нотаріальному посвідченню підлягають три види договорів, а саме: договір купівлі продажу земельної ділянки,договір купівлі продажу цілісного майнового комплексу, договір купівлі продажу житлового будинку, або іншого нерухомого майна.

В суді встановлено, що позивачами було здійснено продаж майнового паю члена колишнього КСП, що посвідчується Свідоцтвом про право на майновий пай. Договір купівлі продажу самого майнового паю, який не є цілісним майновим комплексом не підпадає під види договорів, що належать до обовязкового нотаріального посвідчення. Свідоцтво про право власності на майновий пай, в якому вказана лише сума майнового паю і в ньому не зазначено, з чого складається цей майновий пай, так як майновий пай, ще не виділений в натурі.

До тверджень позивачів про те, що є рекомендація Мінагрополітики від 09.04.2001 року, що такі договори підлягають нотаріальному посвідченню, суд відноситься критично, постільки в ст.657 ЦК України таких змін не внесено.

Відносно вимог ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів оренди майнових паїв вчинених 03.01.2012 року № 362 від імені ОСОБА_7 та від 03.01.2013 року №363, вчинених від імені ОСОБА_10 та договорів купівлі продажу від 06.032013 року майнових паїв, вчинених від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, постільки в суді доведено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є одна і таж особа і саме позивач ОСОБА_7 підписалась на даних договорах, отримала гроші, чим висловила своє волевиявлення.

Відносно вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнового паю від 13.02.2013 року, суд також вважає, що в суді доведено, що саме він продав свій майновий пай ОСОБА_9, про що свідчать його розписки на даному договорі та в інших документах, що досліджувались в суді.

Відносно вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі майнового паю від 27.02.2013 року, суд також вважає, що в його позові необхідно відмовити, постільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_4 передав своє свідоцтво ОСОБА_9, на зворотній стороні цього свідоцтва під розпискою про продаж свідоцтва на право на майновий пай поставив свій підпис, отримав гроші від своєї тітки ОСОБА_21, тобто він проявив своє волевиявлення в продажу майнового паю.

Відносно вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнового паю від 21.02.2013 року, суд також вважає його таким, що не підлягає задоволенню, постільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що під час купівлі майнових паїв був ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_14 і саме його дружина ОСОБА_14 вчиняла за нього підписи на розписці, договорі та ордері на отримання грошей.

Згідно ч. 2, 4 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Якщо позивач ОСОБА_5 вважає, що дружина при укладенні від його імені договору діяла без його згоди, то він має право звернутись з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим з подружжя без його згоди, але з врахуванням того, що договір укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Позовні вимоги ОСОБА_6 суд залишає без розгляду у відповідності до його заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються позивачі, як на підставу своїх позовних вимог не доведені, позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні позивачам слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 145, 212-215, 218 ЦПК України, ст.328,640,655,656, 657 ЦК України, ст. 65 СК України суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Пятигори», правонаступник відповідача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Пятигори», ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_22