Ухвала суду № 58221787, 10.06.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5161/16-к

Провадження № 1-кс/369/1175/16

У Х В А Л А

іменем України

10.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді Коцюрби М.П., при секретарі Темченко О.М., за участю прокурора Шевчук В.П., представника особи яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво-Свуятошинському районі ГУ ДФС у Київській області Пилипенко А.Ю., щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво-Свуятошинському районі ГУ ДФС у Київській області Пилипенко А.Ю., щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 06.06.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 06.06.2016 року.

ОСОБА_2 в обґрунтування поданої скарги зазначив, що 24 травня 2016 року старшим слідчим першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області майором податкової міліції Пилипенко А.Ю. було проведено обшук в приміщенні, орендованому TOB «КМС» по вул. Дяченка, будинок 20-А у місті Києві. Обшук було проведено на підставі Ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрби М.П. по справі № 369/4413/16-к. Відповідно до вказаної Ухвали слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «КМС» (код ЄДРПОУ: 32119475), які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Дяченка, будинок 20 А, з метою відшукання та вилучення речей та первинних фінансово-господарських документів ТОВ «КМС», в тому числі і комп'ютерної техніки з магнітними носіями (флеш-накопичувачі, жорсткі диски), які містять доказову інформацію та яка має значення речових доказів. В Протоколі обшуку від 24 травня 2016 року слідчим було зазначено, що «також в кабінеті директора ОСОБА_4 в рюкзаку чорного кольору, який належить особисто ОСОБА_4 було встановлено та вилучено флеш-накопичувач фірми Transcend білого кольору зробленого у вигляді МРЗ-програвача - 1 (одна) штука». Зазначений флеш-накопичувач фірми Transcend білого кольору зробленого у вигляді МРЗ-програвача є особистою власністю і не використовується в роботі TOB «КМС» та не містить інформацію з діяльності TOB «КМС». Таким чином, вказаний флеш-накопичувач не містить доказову інформацію та будь-яку іншу інформацію, яка має значення для кримінального провадження, а отже флеш- накопичувач не може бути використаний в якості речового доказу та не має значення для кримінального провадження. З огляду на вищевказане, він звернувся із клопотання про поверненням тимчасово вилученого майна на адресу старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво- Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області майора податкової міліції Пилипенко А.Ю. ОСОБА_2 зазначав, що на момент подачі скарги до суду жодної відповіді на його клопотання не надійшло, тому просив суд зобов'язати старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області майора податкової міліції Пилипенко А.Ю. повернути ОСОБА_2, або його повноважному представнику вилучений згідно Протоколу обшуку від 24 травня 2016 року флеш накопичувач фірми Transcend білого кольору зробленого у вигляді МРЗ-програвача.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу підтримав скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі, та повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор скаргу не визнав заперечував проти задоволення скарги в частині повернення тимчасово вилученого майна, вказував на те, що по даним матеріалам призначена експертиза.

У судове засідання слідчий не з'явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд, вивчивши скаргу, додані до скарги документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з неможливістю повернення тимчасово вилучених предметів у зв'язку проведенням експертизи, що підтверджується постановою слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ст. лейтенанта податкової міліції Сікало С.М. про призначення експертизи та листа заступника начальника першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області Міщенко О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 236, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво-Свуятошинському районі ГУ ДФС у Київській області Пилипенко А.Ю., щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. П. Коцюрба