Ухвала суду № 58221340, 10.06.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

№ справи 361/102/15-ц

№ провадження 2/361/27/16

10.06.2016

У Х В А Л А

10 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 22 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 58/П/22/2008/840, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 50900 доларів США, із сплатою 12,59% річних, на строк з 22.02.2008 року по 21.02.2023 року, а позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту, щомісячно до 10 числа поточного місяця шляхом внесення мінімального необхідного платежу у сумі 669,00 доларів США.

Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, 26.08.2009 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим станом на 02.09.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 48881,00 доларів США, з яких, 42292,67 доларів США непогашений кредит, 1304,95 доларів США несплачені проценти, 193,48 доларів США пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 5090 доларів США штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів вказану суму заборговансті.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи для зясування правильності розрахунку заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про неможливість явки у звязку з участю в розгяді справі в іншому суді та просив відкласти розгляд справи. Суд вважає причину неявки представника неповажною, оскільки відсутні належні докази на підтвердження поважності причин неявки, а тому вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставів яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене та враховуючи, що висновок експерта по вказаній справі може бути належним доказом для підтвердження позовних вимог або їх спростування, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1). Який розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 02 вересня 2014 року по тілу кредиту за кредитним договором № 58/П/22/2008/840 від 02 вересня 2008 року?

2). Який розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 02 вересня 2014 року по відсотках за кредитним договором № 58/П/22/2008/840 від 02 вересня 2008 року?

3). Який розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 02 вересня 2014 року по пені за прострочення строків виконання зобовязань за кредитним договором № 58/П/22/2008/840 від 02 вересня 2008 року?

4). Який розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 02 вересня 2014 року по штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу за кредитним договором № 58/П/22/2008/840 від 02 вересня 2008 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.