Постанова № 58221276, 10.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1кс/359/918/2016р.

П О С Т А Н О В А

м. Бориспіль 10 червня 2016 року

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.,,

за участю секретаря судового засідання Вітківського Є.О.,

прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Мойсієнко О. ,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Бориспільського міськрайонного суду Київської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Старий Крим, Кіровського району, АР Крим, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110100001153 від 08.06.2016 року за ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2016 близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_3 перебував біля будинку, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 12 поблизу якого побачив групу підлітків. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_3, діючи умисно та з корисливих мотивів, підійшов до групи підлітків серед яких був малолітній ОСОБА_4, який в цей час тримав в руках мобільний телефон марки «Нокіа» С1, чорного кольору.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 почав спілкуватись з підлітками, та в цей час підійшов впритул до малолітнього ОСОБА_4 наніс йому удар долонею правої руки в обличчя, після чого викрутив ліву руку, в якій знаходився мобільний телефон та шляхом ривка заволодів ним.

Після чого, ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму з місця вчинення злочину втік та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, наявність ризиків, заявник просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб з моменту постановлення відповідної ухвали слідчого судді та утримувати в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Заслухавши думку прокурора , який доводи клопотання підтримав і просив їх задовольнити ; думку підозрюваного та захисника , які просить обрати запобіжний захід , не пов'язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання , суд приходить до наступних висновків

08.06.2016 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.06.2016 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами:

протоколом заяви про вчинений злочин ОСОБА_6 від 08.06.2016;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 09.06.2016;

протоколами допитів малолітніх свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, від 08.06.2016;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, а також той факт, що останній обізнаний про вид та розмір можливого покарання, є достатні підстави, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- будучи обізнаним про вид та розмір можливого покарання ОСОБА_3 з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- оскільки ОСОБА_3 був 07.06.2016 року засуджений за вчинення корисливого злочину та знову вчинив новий злочин, є достатньо вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

При цьому застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Враховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити здійснювати будь-який вплив на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності. Наведене унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вважаю за доведене те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

При цьому, суд враховує репутацію підозрюваного, який вже судимий 07.06.2016 року за умисний корисливий злочин до випробувального терміну ( вирок не вступив в закону силу) , і знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, скоєного 08.06.2016 року.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Відповідно ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч.4 цієї статті.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину , вважаю що розмір застави в сумі 50 розмірів мінімальної заробітної плати може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 16 години 00 хвилин 08.06.2016 року до 16 години 00 хвилин 06 серпня 2016 року, з утримуванням в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Розмір застави визначити в межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68 900 ( шістдесят вісім тисяч девятьсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду : 37311001003559 код ЄДРПОУ:26539653, МФО 821018, банк:ГУ ДКСУ у Київській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів , має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Бориспільського міськрайонного суду .

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.М.Гончаров