Постанова № 58221262, 10.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1/359/4/2016р.

П О С Т А Н О В А

10 червня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Швачко О.О.,

прокурора Баклана В.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України,

встановив:

Підсудні обвинувачуються в скоєні вищевказаних злочинів.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу, захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну підсудній ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов»язання, а підсудний ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд. Клопотання обґрунтовуються посиланням на порушення практики Європейського суду з прав людини та судової практики Вищого спеціалізованого суду України, яка вказує на недопустимість утримання особи під вартою при незабезпеченні Державою, в період утримання під вартою, розумних строків розгляду справи, а також посиланням на неможливість отримати в умовах перебування під вартою, належної медичної допомоги та відповідні соціальні виплати, на наявність в підсудних стійких соціальних зв»язків та відсутність можливості впливати на свідків, суд, ухилятись від суду, на відсутність попередніх судимостей та підстав для продовження тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні даних клопотань слід відмовити.

Відповідно до ст.148 КПК України(1960р.) запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам

ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

За ст. 150 КПК України (1960) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується особа та інші обставини, які її характеризують.

Згідно ст. 155 КПК України (1960р), взяття під варту може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Встановлено, що підсудні обвинувачуються у скоєнні злочину, за яке передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі.

Ухвалою судової колегії в кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 13.05.2014р. вирок Бориспільського міськрайсуду Київьскої області від 04.12.2013р. відносно підсудних скасовано, справу направлено на новий судовий розгляду, а підсудним, крім ОСОБА_4 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи, що дані клопотання не стосуються підстав обрання запобіжного заходу, наведені в клопотаннях обставини були враховані вищевказаною ухвалою апеляційного суду, в т.ч. при вирішенні клопотань про зміну запобіжного заходу, які зазначені в апеляційних скаргах на вирок Бориспільського міськрайсуду від 04.12.2013р., на даний час відсутні нові обставини, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу, а також приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті ще не розпочатий і не досліджено жодного з наявних доказів, існує ризик перешкоджанню встановленню істини по справі, шляхом впливу на свідків. Вслід чого запобігання наведених ризиків і становить саме даний суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправленні кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення на принципом поваги до свободи особистості і виправдовує утримання підсудних під вартою.

Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на неможливість перебування підсудного ОСОБА_7 під вартою за станом здоров'я чи отримання соціальних пільг в умовах перебування під вартою.

Тому, підстави для зміни вказаним підсудним, запобіжного заходу, відсутні.

Керуючись ст. 148, 150, 155 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Заставу у розмірі 17000 грн., внесену на депозитний рахунок Солом»янського райсуду м.Києва(отримуач:ГУ ДКСУ м.Києва, код 02896762, р/р 37319001004186. МФО банку 820019) - повернути ОСОБА_8.

Суддя О.О. Мельник