Ухвала суду № 58221191, 10.06.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11767/15-ц

2-зз/357/3/16

Категорія 4

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву представника відповідача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1, за довіреністю у справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим, що 15.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, а саме накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET LACETTI , 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі ( кузова) KL1NF193 Е6K407808, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ Легковий седан В, обєм двигуна 1800, свідоцтво про реєстрацію САТ 561180 від 14.01.2014 року, зареєстрований в ЦНПП ВАЗ з обслуговування м. Липовець у Вінницькій області, на імя ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою суду від 18.01.2016 року зазначений позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, тому в порядку ч.6 ст. 154 ЦПК України, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки відпала необхідність у даних заходах.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

10.06.2016 року ОСОБА_3 подала заяву про відкладення судового засідання в звязку з тим, що вона перебуває на роботі в м. Києві де працює позмінно в Центрі соціально психологічної реабілітації дітей і для її заміни не має іншого спеціаліста, а її представник зайнятий в Господарському суді Київської області і також не має можливості прийняти участь в судовому засіданні. Також, вона заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки в майбутньому транспортний засіб буде реалізований представником ОСОБА_1, про що він повідомив в коридорі суду, а накладення арешту на автомобіль не перешкоджає користуванню його володільцю на сьогоднішній день. Крім того, на даний час ще не завершені слідчі дії, в кримінальному провадженні лише повернулись результати почеркознавчої експертизи, тому вона просить не проводити судове засідання без неї та її представника та не скасовувати заходи забезпечення позову до закінчення кримінального провадження.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову ( ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Отже, підстави для відкладення судового зсідання щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

16.09.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

13.10.2015 року до канцелярії суду було подано заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

15.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET LACETTI , 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі ( кузова) KL1NF193 Е6K407808, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ Легковий седан В, обєм двигуна 1800, свідоцтво про реєстрацію САТ 561180 від 14.01.2014 року, зареєстрований в ЦНПП ВАЗ з обслуговування м. Липовець у Вінницькій області, на імя ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.01.2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за заявою позивача.

28.01.2016 року позивач ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2016 року, яка була направлена, разом із справою № 357/11767/15-ц, 08.02.2016 року до Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2016 року.

31.05.2016 року справа № 357/11767/15-ц повернута до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та 03.06.2016 року передана до провадження для вирішення заяви, про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту, накладеного ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2015 року, оскільки відсутні підстави забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, у справі № 357/11767/15-ц.

Слід зазначити, що питання щодо накладення арешту на майно може бути вирішене лише за наявності відкритого судового провадження у цивільній справі та в межах кримінального провадження, на яке посилається ОСОБА_3 в запереченнях на заяву, про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 153-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, обраний Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2015 року у справі № № 357/11767/15-ц 2-з/357/112/15 шляхом зняття арешту з транспортного засобу автомобіля марки CHEVROLET LACETTI , 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі ( кузова) KL1NF193 Е6K407808, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ Легковий седан В, обєм двигуна 1800, свідоцтво про реєстрацію САТ 561180 від 14.01.2014 року, зареєстрованого в ЦНПП ВАЗ з обслуговування м. Липовець у Вінницькій області, на імя ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_6