Ухвала суду № 58220724, 10.06.2016, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2000/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень заяву начальника Коростенського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розяснення постанови суду , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Коростенського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою , в якій просить розяснити рішення суду від 15 квітня 2016 року, а саме : відповідно до якого нормативно правового акту необхідно відновити виплату пенсії ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до вимог ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у березні 2016 року звернулася до суду з адміністративним позовом , в якому просила визнати дії Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області неправомірними та зобовязати відповідача відновити їй виплату пенсії з 01.06.2015 року та виплачувати її в подальшому.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано дії Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_2 у відновленні виплати пенсії неправомірними. Зобовязано Коростенське обєднане Управління Пенсійного Фонду в Житомирській області відновити ОСОБА_2 виплату пенсії з 29 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми випливає, що розяснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Розясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без якої ускладнюється його виконання. Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна обєктивно установити доцільність розяснення судового рішення, тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Питання, про розяснення яких в своїй заяві просить Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду в Житомирській області відображено в постанові суду від 15 квітня 2016 року і в контексті ст.170 КАС України не може тлумачитись як підстава для розяснення рішення суду у звязку з неможливістю його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 КАС України,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Коростенському обєднаному управлінню Пенсійного фонду в Житомирській області у задоволенні заяви про розяснення постанови Коростенського міськрайсуду від 15.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.