Постанова № 58220311, 11.05.2016, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/241/16-а

Провадження № 2-а/273/15/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. секретаря судових засідань Муравської В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ГУ НП в Житомирській області в особі поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Житніка Дмитра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що постановою від 13.02.2016 року за порушення ч.1 ст.121 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що скоєне ним правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП , а не ч. 1 ст. 121 КУпАП, як це вирішив працівник поліції Житнік Д.В., а тому вважає, що вищевказана постанова винесена з порушення КУпАП.

Тому просить суд винести рішення, яким скасувати вищевказану постанову.

В судове засідання позивач не явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оцінюючи письмові докази по справі - це постанова у справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 року (а.с.4 ), з яких видно, що інспектор ДПС при складанні адміністративної постанови від 13.02.2016 року всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з"ясував усіх необхідних обставин справи, не навів доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Суд вважає заперечення позивача обґрунтованими і такими які відповідають нормі закону.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Доказів на підтвердження правомірності свого рішення відповідач не надав, тому пояснення позивача викладені в позовній заяві матеріалами справи не спростовуються.

Керуючись ч. 1 ст. 122 , 255-256, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 102, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ГУ НП в Житомирській області в особі поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Житніка Дмитра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС 2 № 381154 від 13.02.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Васильчук