Ухвала суду № 58220019, 10.06.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 154/1076/16-ц Провадження №22-ц/773/1069/16 Головуючий у 1 інстанції: Пікула В.В. Категорія:19 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання та дарування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 27 травня 2016 року в позові ОСОБА_2 у даній справі відмовлено.

Позивач зазначене рішення суду оскаржив.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позовної заяви, яка включає в себе дві самостійні вимоги немайнового характеру, позивач сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу (а.с.1).

Згідно ч.3 ст.6 Закону «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначена обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції і суд при ухваленні рішення в порядку, визначеному п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України не вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення з позивача в дохід держави недоплаченого судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп..

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ч.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання та дарування повернути до Володимир-Волинського міського суду для ухвалення до 27 червня 2016 року додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.