Рішення № 58219933, 31.05.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14081/15-ц

Провадження № 2/161/262/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05.12.2005 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 09/024/05-N, за умовами якого останньому було надано кошти у розмірі 34 000,00 дол. США з розрахунку 13,50 % річних на строк з 05.12.2005 по 10.12.2025 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 09/048/П01/08-С від 13.06.2008 року.

26.06.2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а після передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Вказує, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо погашення заборгованості не виконав і станом на 28.07.2015 року сума його боргу за кредитним договором становила 447859,83 грн.

У зв'язку з цим, просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та у разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Крім того, надав суду детальний розрахунок заборгованості відповідача станом на 06.05.2016 року.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, проте також подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та відмовити в задоволенні позову, оскільки заборгованість за кредитним договором повністю погашена.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 05.12.2005 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 09/024/05-N та додаткові угоди до нього, за умовами якого останньому було надано кошти у розмірі 34 000,00 дол. США з розрахунку 13,50 % річних на строк з 05.12.2005 по 10.12.2025 року (а.с. 6-29).

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 09/048/П01/08-С від 13.06.2008 року (а.с. 30-33).

26.06.2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Внаслідок цього АТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а після передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» перейшло (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 44-50).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

Із представленого розрахунку заборгованості ОСОБА_3, станом на 26.05.2016 року борг останнього становить 25086,05 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 0,00 грн., відсотки - 329,48 грн., штраф - 16469,94 грн., пеня - 8286,63 грн. (а.с. ).

При цьому, як вбачається із представлених квитанцій, відповідачем повністю погашена заборгованість за тілом кредиту та відсотками (а.с. ).

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідачем повністю виконані умови кредитного договору та у нього відсутня заборгованість перед банком, а штрафні санкції нараховані після погашення тіла кредиту, тобто на неіснуючу заборгованість.

Разом з тим, з відповідачів в дохід держави слід стягнути 3654,00 грн. судового збору оскільки погашення боргу було здійснено після звернення позивача до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави з кожного по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк