Постанова № 58219696, 17.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа№ 910/32326/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): Гвоздецький А.М. - дов. б/н від 26.11.2015р.

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Волянський В.І. - дов. б/н від 18.11.2015р.

від відповідача-2 за первісним та зустрічним позовами:

Волянський В.І. - дов. б/н від 18.11.2015р.

від відповідача-3 за первісним та зустрічним позовами:

Волянський В.І. - дов. б/н від 18.11.2015р.

від відповідача-4 за первісним та зустрічним позовами: не з'явились

від третьої особи-1: Кошлій Р.В. - дов. б/н від 10.12.2015р.

третя особа-2: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2016р.

у справі № 910/32326/15 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілс Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (відповідач-2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта експерт" (відповідач-3)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" (відповідач-4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (третя особа-1)

ОСОБА_6 (третя особа-2)

про зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілс Плюс" (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (відповідач-2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта експерт" (відповідач-3)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" (відповідач-4)

про припинення зобов'язання за договором

В судовому засіданні 17.05.2016р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016р. у справі №910/32326/15, крім іншого, зупинено провадження до вирішення справи Господарського суду міста Києва № 910/29690/15. Зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, третя особа-1 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження скасувати, а справу передати для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки, на думку скаржника, відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Згідно пп. 2.3.44. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» у справі № 910/32326/15 після визначення головуючого судді (судді-доповідача) у судовій справі №910/32326/15, передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 20.04.2016р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України відкладався, останній раз на 17.05.2016р.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.05.2016р. підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснень до неї, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження скасувати, а справу передати для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) та відповідачів 1, 2 та 3 за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.05.2016р. заперечували проти доводів третьої особи-1, викладених в апеляційній скарзі, просили її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представники відповідача-4 за первісним та зустрічним позовами, третьої особи-2 та третя особа-2 в судове засідання 17.05.2016р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта експерт» (відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «торгівельний центр «Берег» (відповідач-4) про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач за первісним позовом посилався на невиконання відповідачами 1, 2, 3 та 4 своїх зобов'язань за договором про спільну діяльність від 16.02.2015р. щодо передачі майна, перелік якого визначено в додатках до даного договору, в якості внесків у спільну діяльність.

15.02.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта експерт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «торгівельний центр «Берег» про припинення зобов'язання за договором.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Фудмаркет» позбавлене можливості виконувати свої зобов'язання за договором про спільну діяльність від 16.02.2015 р. у зв'язку з тим, що право власності такої особи на основні засоби - торгівельне обладнання, яке мало бути передане за вказаним договором, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВСОН» внаслідок утворення такої юридичної особи шляхом виділу з ТОВ «Фудмаркет». Крім того, внаслідок неможливості вести господарську діяльність на території проведення АТО, ТОВ «Фудмаркет» не може отримувати необхідний прибуток для здійснення грошових платежів, визначених п. 3.1.2 договору про спільну діяльність від 16.02.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016р. зустрічний позов ТОВ «Фудмаркет» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції залучено до участі у справі в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» та ОСОБА_6.

28.03.2016р. від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/32326/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/29690/15 за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ТОВ «Фудмаркет», ПАТ «Рітейл Груп» та ТОВ «Авсон» про визнання недійними загальних зборів засновників, розподільчого балансу, статуту.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) вказує на те, що при вирішенні справи № 910/29690/15 буде встановлено дійсність чи недійсність виділу ТОВ «АВСОН» з ТОВ «Фудмаркет» та дійсність розподільчого балансу, за яким основні засоби, що передбачені договором про спільну діяльність від 16.02.2015р., передані від ТОВ «Фудмаркет» як сторони-1 до ТОВ «Авсон», яке не являється стороною договору.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з неможливості розгляду даної справи до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №910/29690/15, оскільки дана справа в частині зустрічного позову та справа Господарського суду міста Києва №910/29690/15 є пов'язаними, оскільки позовні вимоги в таких справах ґрунтуються на одному і тому ж протоколі загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АВСОН» №1 від 11.08.2015 р. та розподільчому балансі ТОВ «Фудмаркет».

При цьому, факти, встановлені при розгляді справи Господарського суду міста Києва №910/29690/15, мають значення для розгляду даної справи, оскільки під час розгляду такої справи буде встановлено правомірність або неправомірність виділу ТОВ «АВСОН» з ТОВ «Фудмаркет», а також дійсність розподільчого балансу, за яким ТОВ «Фудмаркет» передало ТОВ «АВСОН» основні засоби.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову у даній справі є вимоги позивача про зобов'язання відповідачів 1, 2, 3 та 4 передати в якості внесків у спільну діяльність належне їм майно, перелік якого міститься в додатках до укладеного між сторонами договору про спільну діяльність від 16.02.2015р.

Предметом зустрічного позову є вимоги ТОВ «Фудмаркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта експерт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «торгівельний центр «Берег» про припинення зобов'язання за договором про спільну діяльність від 16.02.2015р. у зв'язку з неможливістю виконання позивачем за зустрічним позовом умов даного договору.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, протоколом № 1 Загальних зборів засновників ТОВ «Авсон» від 11.08.2015р. ПАТ «Рітейл Груп», яке є учасником ТОВ «Фудмаркет» з часткою в 100% голосів, прийнято рішення про створення ТОВ «Авсон» шляхом виділу з ТОВ «Фудмаркет». У результаті виділу ТОВ «Фудмаркет» передає новоствореному товариству частину майна, прав та обов'язків згідно з розподільним балансом, затвердженим Протоколом № 117 Загальних зборів учасників ТОВ «Фудмаркет» від 11.08.2015р., та змінами до розподільчого балансу, затвердженими Протоколом № 119 Загальних зборів учасників ТОВ «Фудмаркет» від 18.08.2015р.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на тому, що з другої половини для 11.08.2015р. згідно вказаного розподільчого балансу, в результаті виділу ТОВ «Фудмаркет» передано новоствореному ТОВ «Авсон» основні засоби - торгівельне обладнання, що знаходиться за адресами: м. Харків, пр. Московський, 256 б; м. Харків, вул. Гвардійців Широнівців, 99/101 та яке, на його думку, у відповідності до п. 10.1.1 договору про спільну діяльність є внеском ТОВ «Фудмаркет» як сторони-1 на цілі спільної діяльності. Перелік такого торгівельного обладнання міститься в додатку № 1 до договору про спільну діяльність від 16.02.2015р, який є його невід'ємною частиною.

В той же час предметом позову у справі № 910/29690/15 є вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ТОВ «Фудмаркет», ПАТ «Рітейл Груп» та ТОВ «Авсон» про визнання недійними загальних зборів засновників, розподільчого балансу, статуту.

Колегія суддів відзначає, що розподільний баланс ТОВ «Фудмаркет» та зміни до розподільчого балансу (а. с. 64-73, т. 2) не містять жодних даних про передачу ТОВ «Фудмаркет» - ТОВ «Авсон» саме того майна, яке згідно договору про спільну діяльність від 16.02.2015р. є внеском сторони-1 (ТОВ «Фудмаркет») та перелік якого викладено в додатку № 1 до даного договору (а.с. 41-59, т. 1).

З огляду на викладене, дійсність або недійсність розподільчого балансу ТОВ «Фудмаркет» жодним чином не вплине на розгляд як первісного, так і зустрічного позовів у даній справі.

Майно, щодо якого виник спір у даній справі № 910/32326/15 щодо передачі його згідно договору про спільну діяльність, перебувало в заставі та іпотеці ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», яке жодної згоди на відчуження заставленого/іпотечного майна не надавало.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, в порушення норм чинного законодавства, не дослідив розподільчий баланс та зміни до нього, не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді справи № 910/32326/15, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/29690/15 унеможливить розгляд як первісного, так і зустрічного позовів у даній справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 28.03.2016р. в частині зупинення провадження у справі № 910/32326/15 підлягає скасуванню з направленням справи № 910/32326/15 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті.

Заявлене представником ТОВ «Фудмаркет» в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №910/32326/15 з метою з'ясування вартості майна, що відповідно до договору про спільну діяльність від 16.02.2015р. є внеском ТОВ «Фудмаркет» у спільну діяльність та визначене в додатку № 1 до договору, встановлення чи є вартість майна, що відповідно до договору про спільну діяльність від 16.02.205р. є внеском ТОВ «Фудмаркет» у спільну діяльність та визначене в додатку № 1 до договору більшою за вартість основних засобів, що відповідно до розподільчого балансу, затвердженого протоколом від 11.08.2015р. № 117 (зі змінами, затвердженими протоколом від 18.08.2015р. № 119) Загальних зборів учасників ТОВ «Фудмаркет» залишились на балансі ТОВ «Фудмаркет», не підлягає задоволенню, оскільки на стадії апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі вартість майна, що є внеском ТОВ «Фудмаркет» згідно спірного договору у спільну діяльність, та вартість основних засобів, що залишились на балансі ТОВ «Фудмаркет», не є предметом дослідження та не є підставою зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/29690/15.

Доводи апелянта щодо розгляду справи місцевим господарським судом у незаконному складі суду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2016р. у справі №910/32326/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2016р. у справі №910/32326/15 в частині зупинення провадження у справі скасувати.

3. Матеріали справи № 910/32326/15 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров