Ухвала суду № 58219691, 07.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07.06.2016 р.справа № 908/2940/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, довіреність №2734 від 03.12.2015р. ОСОБА_5, довіреність №01-916 від 03.07.2015р. не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд, м.Маріуполь Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід18.12.2015р. (повний текст підписано 22.12.2015р.)у справі№908/2940/15 (суддя Сич Ю.В.)за позовомДержавного підприємства Адміністрація морських портів України, м.Київ в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м.Одесадо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Маст-Буд, м.Маріуполь Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект Україна», м.Одесапрозобов'язання ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконати умови довгострокового договору підряду від 25.12.2009р. № КД-14306, шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому, у порядку та на умовах, визначених договором від 25.12.2009р. № КД-14306

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. розгляд справи було відкладено на 07.06.2016р.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 07.06.2016р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення господарського суду залишити без змін.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що відповідач не визнає своєї вини у деформації масивів-гігантів за №6-9, №5, №10 (відлік від південного напрямку) на обєкті «Будівництво контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно утвореної території» (т.3, а.с. 158), яка сталася 26.04.2014р., про що був складений акт комісії від 08.09.2014р. (т.3, а.с 13), колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи №908/2940/15 виникли питання, які потребують спеціальних знань, а вирішення таких питань має істотне значення для розгляду спору по суті.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У відповідності зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, Донецький апеляційний господарський суд вважає за доцільне скористатися правом наданим йому відповідно до ст.41 ГПК України та призначити будівельно-технічну експертизу для розяснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору, врахувавши, що з'ясування обставин та фактів, які стосуються спеціальних знань, віднесено чинним процесуальним законодавством до компетенції спеціалістів певної галузі.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України Про судову експертизу.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, апеляційний суд дійшов висновку доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно частини 5, 6 статті 15 Закону України Про судову експертизу, витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи визначаються господарським судом.

У п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012р. №4 передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

У звязку з викладеним оплата за проведення експертизи покладається на сторони порівну.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №908/2940/15 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка причина деформації (осаду) масивів-гігантів за №6-9, №5, №10 (відлік від південного напрямку) на обєкті «Будівництво контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території».

3. Зобов'язати позивача та відповідача у рівних частинах здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, наданої через апеляційний суд. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття постанови у справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

4. Зобовязати сторін та третю особу по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати супровідним листом через апеляційний суд всі витребувані документи, а також вчиняти необхідні дії.

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6. Зобовязати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Головуючий суддяІ.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 7 примірників: 2 позивачу; 1 відповідачу; 1- третій особі; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 - експерту