Постанова № 58219684, 07.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Справа № 904/2350/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів Пруднікова В.В., Герасименко І.М..,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 01-397 від 15.03.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 11.01.2016 р.,

від третьої особи: ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 07.06.2016 р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016р. у справі №904/2350/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", м. Маріуполь Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 комунального господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 192 486 608грн.54коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016р. у справі №904/2350/16 (суддя Воронько В.Д.) клопотання товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про скасування забезпечення позову задоволено, скасовано забезпечення позову, вжите ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016р., на підставі якої було накладено арешт в межах ціни позову (192486608грн.54коп.) на грошові кошти ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на банківських рахунках, перелічених в цій ухвалі;

- при винесенні ухвали, господарський суд виходив з обставин щодо спростування відповідачем припущень позивача по наявності підстав для забезпечення позову;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ "Підприємство "Маст-буд"" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати, винести нову ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання ТОВ"Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про скасування забезпечення позову;

- у поданій скарзі йдеться про те, що розглядаючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив, що відповідач не вчиняє дій з погашення заборгованості протягом тривалого часу (з 2012 року) і це свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобов"язань, отже обставини по ухиленню відповідача від сплати заборгованості встановлені ухвалою господарського суду від 14.04.2016р. у даній справі, яка не була оскаржена і набула чинності, про ненадання відповідачем доказів, які б спростували ці обставини, про те, що наведені в оскаржуваній ухвалі господарського суду підстави скасування забезпечення позову не підтверджують факт того, що через 11 днів відпали або змінилися обставини, які спричинилися до застосування відповідних заходів, про те, що оскаржувана ухвала винесена судом з викладенням обставин, які були зазначені відповідачем у клопотанні про скасування забезпечення позову, так, судом зазначено, що вартість виконаних субпідрядником робіт в сумі 95829942грн.80коп. встановлена нібито за результатами проведеної ревізії, але докази в обґрунтування цього відповідачем не були надані, про відсутність доказів в підтвердження тверджень суду з приводу незакриття відповідачем жодного з банківських рахунків за час судових процесів, про те, що запис у ЄДРПОУ не є належним доказом наявності або відсутності намірів відповідача припинити свою діяльність, а також про те, що до клопотання додані лише документи, які підтверджують державну реєстрацію підприємства, судову практику та оголошення про результати торгів, але жодний з цих документів не спростовує твердження позивача стосовно несплати відповідачем заборгованості протягом тривалого часу;

- відповідач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- третя особа проти апеляційної скарги заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2016р. ТОВ"Підприємство "Маст-буд"" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" грошових коштів в сумі 192486608грн.54коп., які складають суму заборгованості станом на 28.03.2016р. у зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору субпідряду №СП-72 від 01.07.2011р. в частині оплати вартості виконаних будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2016р. клопотання ТОВ"Підприємство "Маст-буд" про забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накладено арешт в межах ціни позову (192486608грн.54коп.) на грошві кошти ТОВ"Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на банківських рахунках за переліком відповідно до цієї ухвали, в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах ціни позову на майно боржника та на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_4 комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради відмовлено.

22.04.2016р. ТОВ"Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" звернулося до господарського суду з клопотанням про скасування забезпечення позову.

При цьому товариство посилалося на те, що приймаючи рішення про забезпечення позову, господарський суд не врахував факт наявності в провадженні суду справи 904/7827/15 між позивачем та відповідачем стосовно цього предмету та з цих же підстав, така наявність унеможливлює розгляд цих же вимог у рамках даної справи, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, у зв"язку з чим, потреба у забезпеченні позову в частині вимог про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та втрат від інфляції внаслідок залишення їх без розгляду відпала, на те, що підлягає скасуванню забезпечення позову по вимогах про стягнення пені, оскільки строк позовної давності по них сплинув 01.08.2014р., на передчасність тверджень позивача відносно невиконання зобов"язань протягом тривалого часу, оскільки п.5.4 договору №СП-72 від 01.07.2011р. встановлено здійснення генпідряд-ником фінансування робіт за рахунок коштів замовника, яким є ОСОБА_4 житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, кошти від замовника не надходили, на спростування тверджень позивача про вчинення відповідачем дій, які унеможливлюють виконання рішення, зокрема, призначення експертизи по справі №904/7827/15, прийняттям такого рішення безпосередньо судом, а не відповідачем з метою встановлення обсягу виконаних робіт та розміру дійсної суми заборгованості за наслідками дослідження висновків ревізії Державної фінансової інспекції фінансово-господарської діяльності ОСОБА_4, на те, що в ході розгляду справи №904/11185/15 за позовом товариства до ОСОБА_4 також була призначена комплексна будівельно-технічна та економічна експертиза, на припущення позивача про намагання відповідачем змінити власників підприємства, зроблені на підставі публікації видання "Українська правда", оскільки відповідна стаття є суб"єктивною думкою автора, інформація у вказаній статті викладена однобічно, на те, що дії товариства спрямовані виключно на покращення майнового стану та збільшення грошових надходжень, під час судових процесів підприємство не закрило жодного банківського рахунку, продовжує здійснювати господарську діяльність і його оголошено переможцем у тендері на закупівлю робіт по ремонту автомобілів, а також на те, що накладення арешту на рахунки підприємства заблокує надходження інвестицій, зупинить роботу підприємства та позбавить можливості виконувати взяті на себе договірні зобов"язання.

В процесі розгляду клопотання відповідача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з ст.67 Кодексу способами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

В силу ст.68 Кодексу питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Водночас, у п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 зазначено, що враховуючи застосування забезпечення позову як гарантії задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Щодо досліджуваної справи, то посилання позивача на публікацію у виданні "Українська правда" відомостей про намагання відповідача змінити власників підприємства шляхом внесення змін до архівних даних ЄДРПОУ, що в подальшому звільнить реальних власників від відповідальності за приховування активів підприємства, дозволить приховати ці акти та утруднити їх пошук під час виконання рішення суду є припущенням. Зазначені відомості станом на момент звернення з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову документально не підтверджені.

При цьому інформація, викладена у публікації є власною думкою видання або автора останньої.

Доводи позивача про ухилення відповідача від виконання своїх зобов"язань по договору субпідряду №СП-72 від 01.07.2011р. в частині оплати вартості робіт протягом тривалого часу є необґрунтованими та спростовуються обставинами по зверненню відповідача з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради 204639456грн.13коп., які складають заборгованість по оплаті робіт за договором №П-64 від 03.06.2011р., 8657940грн.43коп. трьох процентів річних та 86750553грн.62коп. втрат від інфляції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. у справі №904/11185/15 вказаний позов було задоволено.

При перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку за скаргою ОСОБА_4 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. провадження у вказаній справі зупинено у зв"язку з призначенням комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи з метою встановлення фактичних обсягів та вартості робіт, виконаних за договором №П-64 від 03.06.2011р..

Обставини щодо затягування судового процесу по справі №904/7827/15, порушеної за позовом ТОВ"Підприємство "Маст-буд" до ТОВ"Українсько-польське підприємство з інозем-ними інвестиціями "УПС" про стягнення 175741311грн.51коп. за договором №СП-72 від 01.07.2011р. шляхом призначення по справі ухвалою від 13.11.2015р. судової будівельно-технічної експертизи є взагалі безпідставними, оскільки призначення експертизи є засобом встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування, у зв"язку з цим, положень законодавчих норм та не може розцінюватися як дія, що б унеможливлювала у подальшому виконання судового рішення.

Таким чином, обставини, які були підставою для вжиття заходів до забезпечення позову станом на момент винесення оскаржуваної ухвали відпали та спростовані.

Тому винесення господарським судом 25.04.2016р. ухвали про скасування таких заходів є правомірним.

У цьому зв"язку ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 25.04.2016р. у справі №904/2350/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя В.В.Прудніков

Суддя І.М.Герасименко

Повна постанова складена 09.06.2016р.