Ухвала суду № 58219672, 09.06.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву ТОВ "Еколінія", м. Київ про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.03.2013 р. таким, що не підлягає виконанню, у справі №18/1544-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Рускус", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селянське фермерське господарство "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 29.10.2015р.

відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 01.02.2016р.

третіх осіб: ТОВ "Подільський бройлер": не з'явився

СФГ "Краєвид": не з'явився

ПП "Рускус": не з'явився

органу ДВС: не з'явився

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10. яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 р., задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Топфер "Інтернешенал (Україна)", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", м. Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

19.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду від 27.11.2012р. було видано відповідні накази.

ТОВ "Еколінія" звернулося до господарського суду області з заявою від 10.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду області від 16.01.2014 р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р., було залишено без задоволення заяву ТОВ "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами.

Постановою ВГСУ від 18.06.2014 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" (заявника) задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 р. у справі № 18/1544-10 скасовано, справу направлено для нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємства "Рускус", м. Дніпропетровськ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область, про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р., яка залишена без змін постановою ВГСУ від 22.01.2015 р., рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. залишено без змін.

30.05.2016 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Еколінія" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.03.2013 р. у справі №18/1544-10 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник, посилаючись на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р., ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р., постанову Вищого господарського суду України від 18.06.2014 р., рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2017 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р., постанову Вищого господарського суду України 22.01.2015 р., ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. у справі №18/1544-10, постанову Вищого господарського суду України від 04.05.2016 р., постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2013 р. у кримінальній справі №412/10985/2012, зазначає, що на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2013 р. у примусовому порядку у відповідача вилучено зерно, а на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 р. у ТОВ "Еколінія" - стягнено кошти за це ж зерно в сумі 2018723,64 грн. Вважає, що по суті відповідача покарано за виконання першого судового рішення. Зазначає, що залишення в силі наказу господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2013 року у справі №18/1544-10 за обставин, коли ТОВ "Еколінія" сплачено кошти за зерно протирічить принципам законності, добросовісності, розумності; порушує конституційний та передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий судовий розгляд та недопустимість обмеження права на володіння своїм майном, посилаючись, з-поміж іншого, на положення ст. 607 ЦК України.

Повноважний представник заявника подану заяву підтримав.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

У надісланих на адресу суду письмових поясненнях (від 08.06.2016 р.), посилаючись на п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вказує на недотримання відповідачем процесуального порядку подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки він копію заяви не направляв. З огляду на п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вважає, що відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки: обов'язок боржника за наказом наявний з огляду на скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. та ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 у справі №18/1544-10, а також з урахуванням невирішення до цього часу питання повороту виконання за наказом від 03.09.2015 р.; наказ неможливо виконати з огляду на обставини повернення виконавчого документу ще 01.07.2015 р. у виконавчому провадженні ВП №42231372 з підстав, які не заперечуються боржником, а саме - відсутності у останнього 580,093 тон ріпаку 1 класу; оригінал наказу знаходиться не у стягувача, а в матеріалах справи №18/1544-10, оскільки був вилучений судом під час розгляду питання про зміну способу виконання рішення; рішення не було скасоване.

Треті особи ТОВ "Подільський бройлер", СФГ "Краєвид" та ПП "Рускус", орган ДВС повноважних представників у судове засідання не направили.

Розглядом матеріалів встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., постановою ВГСУ від 15.05.2013 р., було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Топфер "Інтернешенал (Україна)", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", м. Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу. Вирішено: Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколінія" відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_5Топфер Інтернешенал (Україна) 580,093 тон ріпаку 1 класу.

19.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду від 27.11.2012р. було видано відповідні накази.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 16.05.2013 р. у кримінальній справі №412/10985/2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2013р., громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винними у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (привласнення майна в особливо великих розмірах), та засуджені до п'яти років позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку на три роки. У вироці зазначено, що співучасники злочину ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також інші невстановлені слідством особи вступили між собою в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння шляхом обману майном суб'єктів господарювання-виробників сільськогосподарської продукції. Співучасники діяли від імені ПП „Рускус та шляхом обману, не маючи намірів виконувати взяті зобов'язання по сплаті за майно його продавцям, укладали через підставних осіб фіктивні договори купівлі-продажу зерна рапсу з сільськогосподарськими підприємствами Хмельницької області і продали його позивачу. Діючи від імені ПП „Рускус, співучасники заволоділи шляхом обману і розпорядилися на власний розсуд зерном рапса на загальну суму 5439529,18 грн.

При цьому суд бере до уваги те, що ТОВ "Еколінія" зверталося до господарського суду Хмельницької області із заявою від 10.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами, посилаючись на обставини, які встановлені вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ у кримінальному проваджені № 412/10985/2012, що набрав законної сили після перегляду в апеляційному порядку за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014р. цю заяву залишено без задоволення, рішення без змін. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014р. ухвала суду від 16.01.2014р. залишена без змін. Постановою ВГСУ від 18.06.2014р. касаційну скаргу відповідача (заявника) задоволено частково, постанову та ухвалу скасовано, а справу направлено до місцевого господарського суду для розгляду заяви.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємства "Рускус", м. Дніпропетровськ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область, про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу відмовлено.

При розгляді поданої заяви судом було враховано і дано оцінку фактам, встановленим у вироці Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 16.05.2013р. щодо належності зерна ріпаку ТОВ "Подільський бройлер" та СФГ "Краєвид", яке вибуло з їх володіння через шахрайські дії засуджених, які діяли нібито від імені ПП "Рускус" і передали зерно ТОВ "АДМ Трейдінг Україна".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р., яка залишена без змін Постановою ВГСУ від 22.01.2015р., рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. скасовано. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. залишено без мін.

При цьому судом зазначено, що обставини, які були встановлені згідно з вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 16.05.2013 р. у кримінальній справі №412/10985/2012 щодо винних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діючи від імені ПП "Рускус", заволоділи шляхом обману і розпорядились на власний розсуд зерном "рапса" на загальну суму 5439529,18 грн., - не є такими, що мають значення для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а правовою підставою позовних вимог є договір зберігання сільгосппродукції та набуте позивачем як належним покупцем право власності на зерно.

З наявних матеріалів убачається, що 02.10.2013 р. постановою державного виконавця Дунаєвецького районного управління юстиції ВП №40038128 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №412/10985 від 01.10.2013 р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про повернення за належністю СФГ "Краєвид" речових доказів у справі - зерна ріпаку І класу вагою 60 т 799 кг, що перебуває на зберіганні в ТОВ "Еколінія". Відповідно до акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, від 02.12.2012 р. державним виконавцем Ярмолинецького районного управління юстиції на підставі в/л №412/10985 від 01.10.2013 р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було вилучено у ТОВ "Еколінія" зерно ріпаку І класу вагою 60 т 799 кг на користь СФГ "Краєвид" та згідно з актом від 02.12.2012 р. передано стягувачу СФГ "Краєвид".

12.12.2013 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького РУЮ було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №412/10985 від 01.10.2013 р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про повернення речових доказів СФГ "Краєвид", а саме зерно ріпаку І класу вагою 60 т 799 кг, що перебуває на зберіганні в ТОВ "Еколінія".

02.10.2013 р. постановою державного виконавця Дунаєвецького районного управління юстиції ВП №40037586 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №412/10985/2012 від 01.10.2013 р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про повернення за належністю ТОВ "Подільський бройлер" речових доказів у справі - зерна ріпаку І класу вагою 519 т 294 кг, що перебуває на зберіганні в ТОВ "Еколінія". Відповідно до акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, від 02.12.2012 р. державним виконавцем Ярмолинецького районного управління юстиції на підставі в/л №412/10985/2012 від 01.10.2013 р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було вилучено у ТОВ "Еколінія" зерно ріпаку І класу вагою 519 т 294 кг на користь ТОВ "Подільський бройлер".

Постановою відділу ДВС Ярмолинецького РУЮ від 12.12.2013 р. закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №412/10985/2012 від 01.10.2013 р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про повернення речових доказів ТОВ "Подільський бройлер", а саме: зерна ріпаку І класу вагою 519 т 294 кг.

Постановою державного виконавця від 24.02.2014 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 42231372 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.03.2013 р. у справі №8/1544-10.

На виконання постанови начальника управління державної виконавчої служби у Хмельницькій області від 19.05.2015 року вказане виконавче провадження 26.05.2016 р. передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Актом державного виконавця від 26.05.2015 р. в ході виконання наказу від 19.03.2013 р. у справі №18/1544-10 про відвантаження боржником ТОВ "Еколінія" стягувачу ТОВ "ОСОБА_5 Топфер Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу за участю понятих та у присутності директора ТОВ "Еколінія" зафіксовано, що в ході перевірки наявності на підприємстві ТОВ "Еколінія", с. Петрівське, вул. Кутузова, 33 Дунаєвецького району на території підприємства (в складських приміщеннях) та згідно бухгалтерсьої документації зерно ріпаку 1 класу не виявлено.

01.07.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову, якою наказ від 19.03.2013 р. у справі №18/1544-10 про відвантаження боржником ТОВ "Еколінія" стягувачу ТОВ "ОСОБА_5 Топфер Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу було повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю майна, яке боржник за виконавчим документом має передати стягувачу, що підтверджується актом державного виконавця від 26.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р., за заявою стягувача, відповідно до ст. 121 ГПК України, було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2013 р. у справі 18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу. На виконання цієї ухвали 03.09.2015 р. видано відповідний наказ.

Наказ господарського суду від 19.03.2013 р. у справі №18/1544-10 про відвантаження боржником ТОВ "Еколінія" стягувачу ТОВ "ОСОБА_5 Топфер Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу повернуто стягувачем в матеріали справи.

27.10.2015 р. постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ВП №49183473 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03.09.2015 р. про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2018723,64 грн.

28.12.2015 р. відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03.09.2015 р. про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2018723,64 грн. закінчене у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі згідно з платіжним дорученням №4028 від 10.12.2015 р.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р. по справі № 18/1544-10 повернуто суду в звязку з його виконанням (вх. №0526/139/16 від 17.03.2016р.).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 у справі №18/1544-10 про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012р. скасовано, а справу направлено для нового розгляду.

При розгляді заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд враховує, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У контексті наведеної статті у пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 р. №9 зазначено, що ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 позов задоволено та вирішено: товариству з обмеженою відповідальністю "Еколінія" відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_5Топфер Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу.

На виконання рішення суду видано наказ від 19.03.2016р. Рішення господарського суду від 27.11.2012р. у справі №18/1544-10, на підставі якого видався наказ від 19.03.2013р., не скасоване і є чинним.

З метою примусового виконання вищезазначеного наказу постановою державного виконавця від 24.02.2014 було відкрите виконавче провадження.

У звязку з відсутністю у боржника ріпаку, що підтверджується актом державного виконавця від 26.05.2015 р., наказ господарського суду від 19.03.2013 р. про відвантаження товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_5Топфер Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 01.07.2015 р. на підставі п. 6. ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження. Внаслідок цього позивач скористався своїм правом, визначеним ст. 121 ГПК України, подавши до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення вартості відсутнього зерна ріпаку. При цьому оригінал наказу суду від 19.03.2016р. по справі №18/1544-10 позивач повернув суду, наказ знаходиться в матеріалах цієї справи.

Положеннями ч. 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ.

Вказана норма кореспондує із приписами ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Ухвалою суду від 03.09.2015 р. заяву стягувача було задоволено частково, змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 р. та взамін наказу суду від 19.03.2012р. видано наказ від 03.09.2015 р. про стягнення вартості зерна ріпаку в сумі 2018723,62 грн., який відповідно до постанови органу ДВС про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2015р. виконано.

З урахуванням наведеного доводи заявника про те, що залишення в силі наказу господарського суду від 19.03.2013р. у справі 18/1544-10 за обставин, коли відповідачем сплачено кошти за зерно, а також посилання на ст. 607 ЦК України та виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська як на підстави визнання наказу господарського суду від 19.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованими, оскільки саме взамін наказу суду від 19.03.2013р. про відвантаження ТОВ "Еколінія" 580,093 тон ріпаку 1 класу товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_5Топфер Інтернешенал (Україна) судом на підставі ст. 121 ГПК України було видано наказ від 03.09.2015р. про стягнення з ТОВ „Еколінія на користь позивача 2018723,64 грн.

З огляду на зазначені фактичні обставини, суд не вбачає наявності підстав, передбачених ст. 117 ГПК України, для визнання наказу суду від 19.03.2013р. по справі №18/1544-10 таким, що не підлягає виконанню. Тому заяву ТОВ "Еколінія" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.03.2013 р. у справі №18/1544-10 таким, що не підлягає виконанню, суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Еколінія" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.03.2013 р. у справі №18/1544-10 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Головуючий суддяВ.В. Виноградова

Суддя О.Є Танасюк

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 8 прим.:1 - до справи; 2, 3- позивачу (вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, Подільський р-н, 04070, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 5-поверх.); 4 - ТОВ "Еколінія" (м. Киїів, вул. Марини Раскової, 2 А, оф. 510), 5 - ПП „Рускус (вул. Романовського, 80, Самарський р-н, м. Дніпропотровськ, 49000), 6 - СФГ „Краєвид" (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511), 7 - ТОВ "Подільський бройлер" (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.), 8 - відділу примусового виконання рішень управління ГТУЮ у Хмельницькій обл. (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2). 2, 3, 5, 6, 7 - рек. з пов. про вруч. 8 - прост.