Ухвала суду № 58219627, 09.06.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"09" червня 2016 р.Справа № 916/574/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ";

до відповідача: ОСОБА_1 дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада;

про стягнення 4695928,56грн.;

За участю прокуратури Одеської області

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю;

Від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю;

Від прокуратури: ОСОБА_6 за посвідченням;

Суть спору: про стягнення 4695928,56грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради 4695928,56 грн. вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2015р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

За заявою ОСОБА_2 міської ради від 02.03.2015р. за вх.суду№2-1097/15 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ухвалою суду від 02.03.2015р. залучено останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

06.04.2015р. за вх.суду№2-1797/15 прокурор Одеської області звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. зупинено провадження у справі.

У звязку із звільненням судді Горячук Н.О., згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1818 від 18.11.2015р., зупинену справу №916/574/15-г передано судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2015р. зупинену справу було прийнято до провадження суддею Степановою Л.В.

22.02.2016р. за вх.суду№2-899/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" звернулося до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2016р. було поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

09.06.2016р. за вх.суду№2-3105/16 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи в якому просить призначити комплексну компютерно-технічну експертизу та технічну експертизу документів, наданих позивачем.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи в відмовляє в його задоволенні у звязку з необґрунтованістю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.12.2012р. між ОСОБА_1 дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради та ТОВ „Компас Проект укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від № 9 за яким позивач зобовязався у 2012-2014 роках виконати, а відповідач прийняти і оплатити роботи: розробка проектно-кошторисної документації Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі Північ-Південь. Ціна договору визначається відповідно до зведеного кошторису, який є його невідємною частиною (додаток №1) і складає за кодом економічної класифікації (2123) 53197836,00грн.

Позивачем відповідно до умов договору від 25.12.2012 виконано для ОСОБА_1 дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради проектно-кошторисну документацію зокрема за накладною від 25.06.2014р.

Разом із проектно-кошторисною документацією та вказаною накладною позивачем було передано відповідачу для підписання акт здачі-приймання проектної продукції від 25.06.2014р. Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі Північ-Південь стадія П (Перша черга будівництва від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва від вул. Центральний аеропорт до а.д. Одеса Іллічівськ) на суму 3480514,00грн. із супровідним листом від 25.06.2014р., що надіслані поштовою кореспонденцією з описом вкладення 09.07.2014р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що акт здачі-приймання проектної продукції від 25.06.2014р. відповідачем не отриманий та не підписаний, а отже у відповідача момент виконання зобов'язання зі сплати робіт не настав.

02.06.2016р. за вх.суду№13788/16 та 09.06.2016р. за вх.суду№14412/16 позивач надав до суду копії проектно-кошторисної документації згідно накладної від 25.06.2014р.

Однак з наданої проектно-кошторисної документації згідно накладної від 25.06.2014р. суд, без спеціальних знань не може встановити, чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації „Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) за договором №9 від 25.12.2012 обсягам та вартості робіт, зазначених в акті здачі-прийняття проектної продукції від 25.06.2014р.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.12.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, а також положення ст.41 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд призначає у справі №916/574/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_1 дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради та зобовязує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертиз.

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №916/574/15-г судову будівельну-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи, доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт зазначених в акті за 25.06.2014р. здачі-прийняття проектної продукції за договором №9 від 25.12.2012 ?

4. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради.

5. Зобовязати ОСОБА_1 дорожнього господарства ОСОБА_2 міської ради надати суду докази оплати витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

6. Надіслати справу №916/574/15-г до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз доручити виконання ухвали необхідному колу експертів відповідних галузей знань.

8. Попередити експертів про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

9. Якщо під час проведення судової будівельно-технічної експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Ухвалу надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Л.В. Степанова