Ухвала суду № 58219516, 08.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" січня 2013 р. Справа № 5023/3660/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ УкрСиббанк (вх.№20Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі №5023/3660/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків,

до 1. Закритого акціонерного товариства Харківенергоремонт, м. Харків,

2. Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Джавелін Бізнес Лімітед, Ворлінгхем, Суррей, Об'єднане Королівство,

3. Компанії "GRAXTIZ GmbH, м. Ессен, Німеччина,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, м. Харків,

про визнання недійсними результатів відкритих торгів згідно протоколу № 1 від 30.03.2011р., № 2 від 30.03.2011р., визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 30.03.2011 р., від 06.04.2011 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі №5023/3660/11 (суддя Прохоров С.А.) задоволено заяву ПАТ УкрСиббанк про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11.

Роз'яснено заявникові, що рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог про зобов'язання КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке було відчужене по договорах купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ Харківенергоремонт та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю Джавелін Бізнес Лімітед, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 89; від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ Харківенергоремонт та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю Джавелін Бізнес Лімітед, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 86; від 06.04.2011 року, укладеному між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю Джавелін Бізнес Лімітед та Компанією GvbH, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 105 було відмовлено.

Вимоги щодо відновлення права власності ЗАТ Харківенергоремонт на нерухоме майно сторони не заявляли. Тому суд в провадженні по справі № 5023/3660/11 ніяких вимог щодо відновлення прав ЗАТ Харківенергоремонт не розглядав.

Для відновлення своїх прав ЗАТ Харківенергоремонт належить звернутися до суду про витребування від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. (п.10 Постанови Пленуму ВСУ № від 06.11.09р.).

З вищевикладених обставин господарським судом Харківської області 31.08.2012 року надавались відповідні розяснення.

Таким чином, суд першої інстанції розяснив, що рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.03.2011 року та від 06.04.2011 року не може вважатися правовстановлюючим документом, на підставі якого КП ХМБТІ може провести державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5) за ЗАТ Харківенергоремонт та, відповідно, не зобовязує КП ХМБТІ до проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5).

Позивач - ПАТ УкрСиббанк з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі №5023/3660/11 та ухвалити постанову, якою розяснити рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. щодо:

-поновлення за Закритим акціонерним товариством Харківенергоремонт (юридична адреса м. Харків, пров. Театральний, № 11/13, код - 25456741) права власності на нежитлові приміщення літ. А-5, що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Театральний, будинок № 11/13 внаслідок визнання недійсними результатів відкритих торгів згідно протоколу № 1 від 30.03.2011 р., № 2 від 30.03.2011 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.03.2011 р., від

06.04.2011 р;

-зобов'язання КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації поновити запис про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення літ. А-5, що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Театральний, будинок №11/13 за Закритим акціонерним товариством Харківенергоремонт (юридична адреса м. Харків, пров. Театральний, № 11/13, код - 25456741). При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Одночасно заявник апеляційної скарги надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Зважаючи на викладене, та у відповідності до листа Вищого господарського суду України від 29.05.2009 року №01-08/315 Про деякі питання, повязані із застосуванням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, судова колегія дійшла висновку про необхідність звернення до Центральних органів Німеччини та Обєднаного Королівства, які являються державами - учасниками з відповідним судовим дорученням про вручення судових документів за кордоном відповідно до ст. 2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та положень статті 125 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зважаючи на те, що Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах передбачено надіслання відповідного доручення про вручення документів за кордоном, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що процесуальний строк розгляду апеляційної скарги відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України, зупиняється.

Керуючись ст. 79, 93, 94, 98, 125 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" квітня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

3. Запропонувати першому, другому та третьому відповідачам та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Запропонувати сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Зобовязати апелянта у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI) (затв. Наказом Мінюсту, ДСА від 27.06.2008р. №1092/5/54) забезпечити повідомлення другого та третього відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, а також вручення відповідачам копій апеляційної скарги та ухвали апеляційного господарського суду від 08.01.2013р.

Для цього апелянту в 7-ми денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду перекладені на англійську та німецьку мови апеляційну скаргу у 6 примірниках, ухвалу суду від 08.01.2013р. у 6 примірниках, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів у 6 примірниках, правильність яких посвідчити нотаріально.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

8. Зупинити провадження у справі до отримання підтвердження прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Бородіна Л.І.