Ухвала суду № 58219485, 10.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" червня 2016 р. Справа № 5023/7301/11

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС України (вх.№ 1618 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" травня 2016 р. у справі № 5023/7301/11

за заявою Фірми "Raccolta, Molnar&Greiner G.m.b.H", Vienna

до Приватної фірми "Орнатус"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2016р. у справі № 5023/7301/11 (суддя Савченко А.А.) відхилено вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в сумі 234535454,97грн.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016 у справі № 5023/7301/11 та прийняти нове рішення по справі, яким включити вимоги СДПІ до реєстру вимог кредиторів в сумі 192520266,79 грн. Посилається на порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори та боржник (банкрут).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Приватної фірми "Орнатус" за заявою Фірми "Raccolta, Molnar&Greiner G.m.b.H" в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (далі - Закон про банкрутство).

13.10.2011 у друкованому виданні "Голос України" опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватної фірми "Орнатус" (т.1 а.с.86-87), зазначено, що заяви кредиторів приймаються протягом 30 днів від публікації оголошення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2012 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості шести заяв (Фірма "Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H", ПАТ "СЕБ Банк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ТОВ "Лабораторія Поларіс") на загальну суму грошових вимог 615 742 074, 46грн.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, погашеними.

Як встановлено судовою колегією до апеляційної скарги додані фіскальні чеки УДППЗ "Укрпошта" від 16.05.2016, відповідно до яких копію апеляційної скарги та доданих до неї документів направлено апелянтом : ПФ "Орнатус", ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, в порушення вимог процесуального закону апелянтом не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів всім сторонам у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Також, судовою колегією Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що оскаржувану ухвалу винесено господарським судом Харківської області 12.05.2016.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та вперше звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 17.05.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016р. у справі № 5023/7301/11 повернуто заявникові на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 статті 97 ГПК України.

31.05.2016 спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові після усунення обставин, що зумовили повернення скарги повторно звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 12.05.2016, отже гранічний строк звернення з апеляційною скаргою на неї 17.05.2016. Як вбачається з відтиску поштового відділення на конверті апеляційна скарга після усунення обставин, що зумовили її повернення ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016, направлена на адресу господарського суду Харківської області 31.05.2016. Отже, апеляційна скарга направлені пізніше ніж 17.05.2016.

Таким чином, апеляційна скарга була подана із порушенням встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку.

Як вбачається із апеляційної скарги, заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого чинним господарським процесуальним законодавством, апелянтом до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 94, п. 2 та п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2016р. у справі № 5023/7301/11 повернути заявникові.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7-ми арк. та конверт.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.