Рішення № 58219475, 31.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016Справа №910/4953/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 84847,61 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Паламаренко Ю.А., Андрієвська О.В.,

від відповідача: Філіпенко О.В.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним як правонаступником Державного комунального об'єднання "Київводоканал" та відповідачем як правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" укладено договір № 8971/5-02 на послуги водопостачання та водовідведення від 2 лютого 2001 р., додаткову угоду від 1 березня 2012 р. до нього згідно з якими він зобов'язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній - оплачувати надані послуги.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом березня 2013-грудня 2015 років питну воду та надані послуги водовідведення вартістю 147608,86 грн., заборгувавши йому станом на 1 січня 2016 р. 51925,32 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу за час прострочення 24079,58 грн., три проценти річних з простроченої суми 2302,54 грн., пеню 1347,64 грн., штраф 5192,53 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у нього боргу по оплаті за спірними договором, неврахування всіх проведених платежів за надані у спірний період послуги. Також посилався на безпідставність вимог щодо оплати послуг з приймання додаткових стічних вод внаслідок випадання атмосферних опадів і сніготанення, оскільки такі послуги спірним договором не передбачені.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 лютого 2001 р. між позивачем як правонаступником Державного комунального об'єднання "Київводоканал" та відповідачем як правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" укладено договір № 8971/5-02 на послуги водопостачання та водовідведення.

За умовами договору позивач зобов'язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, а останній - оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Кількість поданої води згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору передбачено визначати за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника. Якщо водолічильники тимчасово знято представником постачальника або їх зіпсовано не з вини абонента, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. У разі роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водолічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться. Якщо водолічильники відсутні, постачальник визначає інший спосіб обліку використаної води, передбачений Правилами.

Кількість стічних вод згідно п. 3.4 договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника.

Строк оплати за договором відповідно до умов п. 3.6 встановлений п'ять днів з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

Відповідно до розділу 5 договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Також встановлено, що 1 березня 2012 р. між сторонами у справі укладено додаткову угоду на водовідведення додаткового об'єму стічних вод, які потрапляють в комунальну каналізацію м. Києва, якою було доповнено спірний договір додатковою умовою щодо водовідведення додаткового об'єму стічних вод від об'єкта абонента, які потрапляють до комунальної каналізаційної мережі міста через зливоприймачі та люки каналізаційних колодязів в періоди дощів та сніготанення, в порядку, передбаченому Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Вартість послуг за угодою розраховується щомісячно в залежності від об'ємів відведених стічних вод та на підставі тарифів на послуги з водовідведення, встановлених уповноваженими органами згідно з чинним законодавством України, і величини рівня атмосферних опадів за даними Гідрометцентру України. В разі зміни тарифів у період у період дії договору постачальник доводить абоненту нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до договору стосовно строків їх введення та розмірів.

Оплата цих послуг здійснюється абонентом на підставі розрахункового документа у 5-денний строк з дня направлення постачальником розрахункового документа абоненту. В разі утворення боргу оплата за надані послуги, що надходить від абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується постачальником в погашення боргу.

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і є невід'ємною частиною договору № 8971/5-02 на послуги водопостачання та водовідведення від 2 лютого 2001 р.

Доказів визнання вищевказаних правочинів в установленому порядку недійсними не надано.

Тому доводи відповідача про те, що надання послуг з приймання додаткових стічних вод внаслідок випадання атмосферних опадів і сніготанення не передбачено спірним договором суперечать зібраним у справі доказам, тому є безпідставними.

Поясненнями позивача, частково відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, на підставі актів зняття показань з приладу обліку, розшифровок рахунків абонента, стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом березня 2013-грудня 2015 років послуг водопостачання та водовідведення вартістю 147608,86 грн., а також оплати відповідачем одержаних послуг у розмірі 95683,54 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до умов п.п. 4.1, 4.2 договору за несвоєчасну оплату наданих послуг абонент сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, за відмову оплати наданих послуг абонент сплачує, штраф у розмірі 10 % від несплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором та додатковою угодою, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України підлягає стягненню 51925,32 грн. боргу (147608,86-95683,54), 24079,58 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2302,54 три проценти річних з простроченої суми, 1347,64 грн. пені та 5192,53 грн. штрафу.

Заперечення відповідача щодо розміру оплат (пов'язані із порушенням зарахування позивачем сплати відповідачем сум в рахунок оплати послуг не позовного періоду) є необґрунтованими, оскільки належними доказами, зокрема, платіжними дорученнями з призначенням платежу не підтверджені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 28, код 14315428) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) 51925,32 грн. боргу, 24079,58 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2302,54 три проценти річних з простроченої суми, 1347,64 грн. пені, 5192,53 грн. штрафу, 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар